Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74256/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-150273/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150273/20

по иску ООО "ФАТ" (ОГРН: 1177746680319, ИНН: 7708321766)

к ответчику ООО "ЭМЕКС.РУ" (ОГРН: 1145027013999, ИНН: 5027213485)

о взыскании денежных средств в размере 401 162,77 руб., составляющих: основной долг в размере 395 212,98 руб. по оплате товара, поставленного за период с 25.02.2020 по 29.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,79 руб. за период с 30.04.2020 по 19.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании задолженности в размере 395 212,98 руб. по оплате товара, поставленного за период с 25.02.2020 по 29.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,79 руб. за период с 30.04.2020 по 19.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты, поскольку сторонами согласованна неустойка.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыва на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступало.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 25 февраля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. ООО "ФАТ" (далее- Истец, Поставщик) поставлен, а ООО "Эмекс.Ру" (далее - Ответчик, Покупатель) принят без замечаний по количеству и качеству товар (запасные части к автомобилям, автопринадлежности и др.) на общую сумму 395 212,98 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

УПД N  1555 от 25.02.2020 на сумму 16 524.98 руб.

УПД N  1595 от 26.02.2020 на сумму 6 214,00 руб.

УПД N  1618 от 27.02.2020 на сумму 13 652,00 руб.

УПД N  1669 от 28.02.2020 на сумму 25 307,00 руб.

УПД N  1696 от 02.03.2020 на сумму 30 914.00 руб.

УПД N  1738 от 03.03.2020 на сумму 20 233,00 руб.

УПД N  1773 от 04.03.2020 на сумму 11 867,00 руб.

УПД N  1825 от 05.03.2020 на сумму 20 977,00 руб.

УПД N  1865 от 06.03.2020 на сумму 39 246,00 руб.

УПД N  1914 от 10.03.2020 на сумму 10 730,00 руб.

УПД N  1951 от 11.03.2020 на сумму 1 740,00 руб.

УПД N  1979 от 12.03.2020 на сумму 24 278,00 руб.

УПД N  2020 от 13.03.2020 на сумму 14 317,00 руб.

УПД N  2062 от 16.03.2020 на сумму 12 721,00 руб.

УПД N  2091 от 17.03.2020 на сумму 14 430,00 руб.

УПД N  2123 от 18.03.2020 на сумму 7 546.00 руб.

УПД N  2170 от 19.03.2020 на сумму 580,00 руб.

УПД N  2204 от 20.03.2020 на сумму 3 288,00 руб.

УПД N  2218 от 23.03.2020 на сумму 3 614,00 руб.

УПД N  2326 от 26.03.2020 на сумму 3 103,00 руб.

УПД N  2380 от 27.03.2020 на сумму 758,00 руб.

УПД N  2409 от 30.03.2020 на сумму 16 941,00 руб.

УПД N  2454 от 01.04.2020 на сумму 1 585,00 руб.

УПД N  2471 от 02.04.2020 на сумму 3 956,00 руб.

УПД N  2477 от 03.04.2020 на сумму 7 720,00 руб.

УПД N  2499 от 06.04.2020 на сумму 6 996.00 руб.

УПД N  2507 от 06.04.2020 на сумму 1 202.00 руб.

УПД N  2530 от 07.04.2020 на сумму 2 531,00 руб.

УПД N  2554 от 08.04.2020 на сумму 8 450.00 руб.

УПД N  2567 от 09.04.2020 на сумму 1 380,00 руб.

УПД N  2594 от 10.04.2020 на сумму 8 794,00 руб.

Однако Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 395 212,98 руб.

В целях добровольного погашения задолженности Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. 1 от 18.05.2020, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 395 212,98 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,79 руб. за период с 30.04.2020 по 19.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности" за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2020 по 19.08.2020, составляют в размере 5 949,79 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,79 руб. за период с 30.04.2020 по 19.08.2020.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного долга начиная с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты, поскольку сторонами согласованна неустойка, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства заключения письменной формы соглашения о неустойке в материалах дела отсутствуют.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-318799/2018, А40-89803/2018, А40-34673/2018, А40-254531/2018, А40-206585/2018 с аналогичными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-150273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова