Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77270/20 по делу N А40-101624/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-101624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-101624/20,

по иску ООО "Гарант Групп"

к ООО "Системы конструкторской сборки"

третьи лица: 1) ИП Вергун Александр Анатольевич,

2) Акционерное общество "Торговый дом ГУМ"

о взыскании 18 629 960,40 руб.

по встречному иску ООО "Системы конструкторской сборки" к ООО "Гарант Групп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кандрина Е.Г. по доверенности 01.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" (далее - истец, ООО "Гарант Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы конструкторской сборки" (далее - ответчик, ООО "Системы конструкторской сборки") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 12 952 686,38 руб. в связи с не поставкой товара по спецификации N 7 к Договору поставки N 30-11/18 то 11.07.2019 г. и неустойки в размере 2 641 860,32 руб. за период с 10.09.2019 г. по 26.03.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 040,11 руб. за период с 27.03.2020 г. по 17.06.2020 г., о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб. по спецификации N 17 к договору и начисленные на указанную сумму пени в размере 288 000 руб. за период с 10.10.2019 г. по 06.02.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50278,69 руб. за период с 07.02.2020 г. по 17.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Системы конструкторской сборки" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 891 093 руб. 62 коп.; пени, за нарушение сроков внесения предоплаты, в размере 233 148 руб. 35 коп.; неустойку по состоянию на 10 июля 2020 г. в размере 245 050,75 руб. 75 коп. и за период с 10 июля 2020 года по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Вергун Александр Анатольевич, Акционерное общество "Торговый дом ГУМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. с ООО "Системы конструкторской сборки" в пользу ООО "Гарант Групп" взыскано 15 352 686 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп. долга, 2 481 235 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча двести тридцать пять) руб. 84 коп. неустойки, 217 318 (двести семнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 542 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований о взыскании неустойки в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Гарант Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части во взыскании с ответчика полной суммы неустойки. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 30 ноября 2018 года заключен рамочный договор поставки N 30-11/18 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязательство по заказам Покупателя согласно представленной Покупателем технической документации поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество и цена оборудования согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора передача Оборудования оформляется путем подписания товарной накладной в день отгрузки Оборудования.

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 11 июля 2019 г. N 7 (далее - Спецификация N 7) ответчик принял на себя обязательство передать на объект истца, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, ул. Картмазово, д. 16/1 комплект товаров (Оборудования) в следующем составе: КРУ СЭЩ-59 ХЛ-1 10 кВт комплектное распределительное устройство наружной установки, номинальное напряжение ЮкВ, номинальный ток (КРУ СЭЩ-59 ХЛ1 ЮкВ) и КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1 Комплектная трансформаторная подстанция типа "киоск" с трансформатором мощностью 63 кВА 10/0,4 кВ, с кабельными вводами 10 и 0,4 кВ (КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ 1), (ФПИ-142/04/18-ТП.ОЛ 1).

Истец указал, что согласно Спецификации N 7 стоимость КРУ СЭЩ-59 ХЛ-1 10 кВт составляет 13 275 680 рублей, срок поставки - в течение 60 календарных дней, стоимость КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ 1 составляет 568 100 рублей, срок поставки - в течение 30 календарных дней, в связи с чем, КРУ СЭЩ-59 ХЛ-1 10 кВт должна быть поставлена ответчиком не позднее 09 сентября 2019 года, КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1 не позднее 10 августа 2019 года.

Платежным поручением от 02.08.2019 г. N 685 истцом оплачен аванс за поставляемое Оборудование в размере 12 952 686 руб. 38 коп.

Вместе с тем, в сроки, установленные Спецификацией, Оборудование не было передано истцу ввиду следующего.

Исходя из согласованной Спецификации N 7 ответчик обязан передать истцу комплект товаров (Оборудования) в составе КРУ СЭЩ-59 ХЛ-1 10 кВт и КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ 1, каждый из которых должен быть комплектным (согласно описания товара в спецификации), а, следовательно, мог быть использован для целей для которых он предназначен.

Истец указал, что при передаче Оборудования КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ 1 была установлена его некомплектность, о чем ответчик был уведомлен письмом от 01 ноября 2019 года исх. N 375-11/2019.

Повторно о некомплектности Оборудования ответчик был уведомлен письмом от 12 ноября 2019 года исх. N 399-11/2019 с предложением обеспечить участие представителя для составления акта осмотра.

15 ноября 2019 года комиссией в составе Чехутский В.А. и Мананников П.С. составлен Акт осмотра, согласно которого в комплекте трансформаторной подстанции типа "киоск" переданном для приемки Оборудовании отсутствует трансформатор мощностью бЗкВА 10/0,4 кВ.

19 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 411-11/2019 с приложением Акта осмотра от 15.11.2019 г. и требованием осуществить допоставку Оборудования.

03 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия исх.N 488-12/2019 о необходимости произвести допоставку Оборудования.

Претензией от 17 марта 2020 года исх.N 124-03/2020 истец уведомил ответчика, со ссылкой на статью 480 ГК РФ, об отказе от исполнения договора и требовал произвести возврат денежных средств в размере 12 952 686 руб. 38 коп.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки покупателю товара в соответствии с условиями договора надлежащего качества в установленный срок, исковые требования в части взыскания 12 952 686,38 руб. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, согласно пункту 6.1. Договора за просрочку поставки по требованию Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок Оборудования (Оборудования не соответствующего Договору).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 10.09.2019 г. по 26.03.2020 г. истцом начислены пени в размере 2 771 955,22 рублей, в том числе на сумму 13 275 680 руб. за период с 10.09.2019 г. по 26.03.2019 г. и на сумму 568 100 руб. за период с 11.08.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 130 094,90 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, вместе с тем суд признал необоснованным начисление неустойки с 10.09.2019 г. и с 11.08.2019 г. соответственно.

Так, согласно пункту 4 спецификации N 7 (л.д.16 т. 2) срок поставки оборудования исчисляется после согласования сторонами заявки в соответствии с пунктом 2.1. договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных в настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 7 оплата истцом была произведена в сумме 12 952 686,38 руб. (предоплата) 02.08.2019 г.

Согласно пункту 1 срок поставки КРУ СЭЩ-59 ХЛ1 10 кВ установлен 60 календарных дней, срок поставки КТП-КК-1-63-10/0,4-УХЛ1 30 календарных дней.

Требования о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку с учетом условий спецификации о сроках поставки с учетом даты платежа, неустойка подлежит начислению на сумму 13 275 680 руб. за период с 01.10.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 2 363 071,04 руб., на сумму 568 100 руб. за период с 01.09.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 118 164,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявления о снижения неустойки от ответчика не поступало, кроме того судом при принятии решения правильно учтено, что неустойка в размере 0,1%, согласованная сторонами в договоре, является обычно принятой в деловом обороте, не создаёт возникновения неосновательного обогащения у пострадавшей стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в части неустойки - в сумме 2 481 235 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча двести тридцать пять) руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-101624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина