Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74115/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-143213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-143213/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО КОУТИНГС ВГ" (ОГРН: 1137746017200, ИНН: 7710930420, КПП: 770301001) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1157746142179, ИНН: 7733222705, КПП: 500901001) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 443 478 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пячин Д.В. по доверенности от 18 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО КОУТИНГС ВГ" обратилось в Арбитражный суд города с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 02-11/18 от 21.11.2018 в размере в размере 1 397 016 руб., неустойки в размере 46 462 руб. 30 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы долга 1 397 016 руб. за каждый день просрочки с 24.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 8% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-143213/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- из-за форс-мажорных обстоятельств ответчик не может выполнять обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 02-11/18 от 21.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2019 N1, от 21.012019 N2, от 22.08.2019 N3, от 22.08.2019 N4, от 05.11.2019 N5).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (материалы) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора; качество, ассортимент и цена поставляемого товара, условия и сроки поставки согласовываются в спецификациях.

Стороны подписали спецификации N 1 на поставку товара на сумму 10 899 424 руб., N 2 на поставку товара на сумму 1 818 934 руб. 60 коп., N 3 на поставку товара на сумму 1 699 200 руб., N 4 на поставку товара на сумму 1 442 809 руб. 60 коп.

Договором и спецификациями предусмотрено, что товар подлежит оплате на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 25.12.2018 по 05.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 21 046 960 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Судом также установлено, что факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 21 046 960 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Наличие у ответчика задолженности в пользу истца в размере 1 397 016 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8 % от размера неисполненного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования не заявлено, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 9.1 договора за период с 22.08.2019 по 24.07.2020 в размере 46 462 руб. 30 коп., что не превысило 8 % порог, установленный пунктом 9.1 договора, и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Судом было учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-143213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1157746142179, ИНН: 7733222705) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан