Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75468/20 по делу N А40-17466/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75468/20

4 февраля 2021 г.

А40-17466/2020

(Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ).

N 09АП- 75468/2020

г. Москва Дело N А40- 17466/20

04.02.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 17466/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Гарант" о включении требований в размере 69 842 722, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арсил": Биктимиров Р.М., по дов. от 23.12.2020, онлайн,

от ООО "Гарант": Чеблаков Д.С., по дов. от 01.09.2020,

от ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД": Бортич А.В., по дов. от 01.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в отношении ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, 3, СТР.2, ОГРН: 1137746332151, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 7716743200) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" утвержден арбитражный управляющий Попова Ирина Николаевна, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420900150796, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12531, адрес для направления корреспонденции: 150008, г. Ярославль, а/я 12).

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Гарант", в которой ООО "Гарант" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 отменить, признать требования ООО "Гарант" обоснованными и включить требования ООО "Гарант" в размере 69 842 722, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание проводилось с помощью онлайн-трансляции по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Арсил".

В судебном заседании представитель ООО "Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Арсил", представитель ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" на доводы апелляционной жалобы возражали. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" без удовлетворения.

Судом был приобщен отзыв, поступивший в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Арсил", а также отклонено ходатайство ООО "Велдинг-Сервис" о приобщении правовой позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на:

- неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 28.11.2019 N З-28/11, по которому ООО "Гарант" перечислило должнику в период с 28.11.2019 по 14.01.2020 денежные средств а в общем размере 56 009 487, 67 руб.;

- неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа перед Карловским Константином Евгеньевичем (бывший участник должника) до договору займа от 16.11.2016 на сумму 418 520 руб., право требования которых Карловским Константином Евгеньевичем передано ООО "Гарант" на основании договора уступки от 17.12.2019 N 1712/19;

- неисполнении обязательств перед ООО "КАСКАД ЭМ" по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.12.2018 N 04-2018 в размере 8 788 820, 07 руб., право требования которых передано ООО "Гарант" на основании договора уступки от 16.12.2019 N 37.

Факт предоставления займов и поставки подтверждались представленными суду доказательствами, в том числе, платежными поручениями, выписками, договорами, спецификациями, УПД.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, учредитель и директор Резникова Анастасия Юрьевна назначена перед подачей заявления о банкротстве. Предыдущий учредитель и генеральный директор Иваненко Владимир Сергеевич до 07.11.2019 одновременно является исполняющим обязанности руководителя ООО "Аэромет" с 05.04.2019.

ООО "Аэромет" является аффилированным лицом по отношению к должнику по составу учредителей:

Гаврилин Ю.М. - 50% ООО "ЛЭЗ" и 50% ООО "Аэромет"

Крисько В.А. - 50% ООО "ЛЭЗ" и 50% ООО "Аэромет".

Ковалева Т.В. - руководитель должника ООО "ЛЭЗ" (ИНН 7716743200).

Данное лицо было также руководителем иного юридического лица с аналогичным наименованием ООО "ЛЭЗ" ИНН 5031097841 до 08.02.2019, которое прекратило деятельность 08.07.2020 (дело о банкротстве N А40-253238/17-18-402).

Также суд первой инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, в данном деле арбитражным управляющим также была Попова И.Н.

Кроме того, Ковалева Т.В. была генеральным директором ООО "Аэромет".

Также, совпадают адреса регистрации ООО "Аэромет" и ООО "Гарант" - г. Москва, ул.Ивовая, д.1, корпус 1.

Как следует из материалов дела, исходя из данных об IP-адресах, полученных от ПАО "Сбербанк России", ООО "ЛЭЗ" и ООО "Гарант", имеются совпадения в IP-адресах (т. 6.л.д. 131-135), таким образом, вход в систему "Клиент-Банк" осуществлялся с одного и того же компьютера.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант" создано незадолго до подачи заявления о банкротстве ООО "ЛЭЗ", в частности 05.06.2019.

Уставный капитал ООО "Гарант" составляет 20 тысяч рублей. Основной вид заявленной деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Каких-либо доказательств ведения ООО "Гарант" предпринимательской деятельности суду не представлено. Из представленных суду выписок по банковскому счету ООО "Гарант" (т. 6 л.д. 120-130, т. 7 л.д. 13-20) следует оборот денежных средств с ООО "ЛЭЗ", оплата аренды, зарплаты и питания сотрудников. Доводы кредиторов о том, что иных контрагентов помимо ООО "ЛЭЗ" компания ООО "Гарант" не имеет и иной деятельности помимо приобретения задолженности по уступке ООО "ЛЭЗ" для участия в банкротстве не ведет, не опровергнуты.

Экономические мотивы предоставления займов аффилированному лицу и выкупа права требования не были раскрыты.

Финансовая возможность предоставления займа и оплаты уступок не была доказана.Источник финансирования не был раскрыт.

На основании изложенного, суд первой инстанции определил, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют обоснованно усомниться мотивах, являющихся основанием для обращения с настоящим заявлением, а также прийти к выводу о том, что целью предъявления требования фактически является установление контроля "дружественного" кредитора ООО "Гарант" над банкротством ООО "ЛЭЗ" исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Довод апелляционной жалобы не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что кредиторами, возражающими против удовлетворения заявления и судом первой инстанции, не указывается, каким образом кредитор ООО "Гарант" и Должник являются лицами контролирующими друг друга, либо контролируемыми третьим лицом, либо имеют возможность определять поведение друг друга.

Данный довод опровергается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

После смены учредителя и руководителя в ООО "Гарант" в ноябре 2019 года на Резникову Анастасию Юрьевну, Общество заключает договор уступки права требования с ЗАО "ТЕХНОГАЗСЕРВИС" ИНН 7743010001, по выкупленной задолженности, с которой впоследствии будет обращаться в Арбитражный суд о признании ООО "ЛЭЗ" банкротом.

В этот же день, 28 ноября 2019 года ООО "Гарант" заключает договор займа с ООО "ЛЭЗ" по которому выдает в течение декабря 2019 года и января 2020 года займ на общую сумму 60 миллионов рублей.

Но вскоре, не дожидаясь срока возврата займа, ООО "Гарант" подает публикацию, а затем и само заявление на банкротство ООО "ЛЭЗ".

Кроме того, до подачи публикации о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Гарант" осуществляет покупку долгов ООО "ЛЭЗ", а именно, аффилированный кредитор заключил договор уступки права требования с ООО "КАСКАД ЭМ", согласно которому к ООО "Гарант" перешло право требования по возврату задолженности по договору поставки. После этого, на следующий же день был заключен договор уступки права требования с Карловским К.Е., согласно которому кредитору перешло право требования задолженности по договору займа.

Таким образом, совокупность изложенных фактов свидетельствуют об общности их экономических интересов, их подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд делает вывод, что встречи кредитора и должника не могли носить разовый характер с целью мирного разрешения вопроса гашения задолженности по договору займа, поскольку после введения процедуры банкротства, кредитор может лишь подать заявление на включение в реестр требований кредиторов, а не требовать от должника погасить задолженность в добровольном порядке.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-17466/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева