Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71957/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-60412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Етранса-РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-60412/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (ИНН 7704268511) к Обществу с ограниченной ответственностью "Етранса-РУС" (ОГРН 1027700286657 ИНН 7708132832) от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 45 490 000 руб. 00 коп. в счет возврата сумма займов по Договорам займа N 368 от 02 мая 2012 г., N 371 от 11 мая 2012 г., N 376 от 21 мая 2012 г., N 377 от 30 мая 2012 г; 49 580 729 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семченко Н.С. по доверенности от 06 марта 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Етранса-РУС" о взыскании 45 490 000 руб. 00 коп. - задолженность по договорам займа N 368 от 02.05.2012 г., N 371 от 11.05.2012 г., N 376 от 21.05.2012 г., N 377 от 30.05.2012 г; 49 580 729 руб. 30 коп. - процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-60412/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Етранса-РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:

- суд воспрепятствовал защите прав ответчика, не учел, что генеральный директор ответчика Кочеткова Л.А. не смогла явиться для отбора подписей, так как находится в Вене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусТранс" (Истец, Заимодавец) и ООО "Етранса-РУС" (Ответчик, Заемщик) были заключены Договоры займа N 368 от 02.05.2012 г., N 371 от 11.05.2012 г., N 376 от 21.05.2012 г., N 377 от 30.05.2012 г., в соответствии с п. 1.1 Договоров займа ООО "РусТранс" предоставило ООО "Етранса-РУС" заём на общую сумму 45 490 000 руб.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N 335 от 02.05.2012 г., N 337 от 03.05.2012 г., N 355 от 11.05.2012 г., N 395 от 21.05.2012 г., N 419 от 30.05.2012 г.

В соответствии с п. 1.1.3 Договоров займа N 368 от 02.05.2012 г., N 371 от 11.05.2012 г., N 376 от 21.05.2012 г., N 377 от 30.05.2012 г. на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование заёмными средствами по ставке 13,5 % годовых.

Согласно п. 1.1.2 Договоров займа сроком возврата займа является 26.03.2013 г.

В силу Дополнительных соглашений N 3 к указанным Договорам займа N 3 от 24.04.2015 г. срок возврата суммы займа был изменен на 26.04.2016 г. по Договорам займа N 368 от 02.05.2012 г., N 376 от 21.05.2012 г., N 377 от 30.05.2012 г. и на 24.04.2016 г. по Договору займа N 371 от 11.05.2012 г.

Однако в указанный срок обязательства Заёмщика по возврату суммы займа и процентов исполнены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (акта сверки), ООО " ЕтрансаРУС " фактически не обосновало и документально не подтвердило свои сомнения в подлинности подписи руководителя ООО " Етранса-РУС " на спорном акте сверки. Вместе с тем, одни только сомнения Ответчика, в отсутствие мотивированных оснований заявления о фальсификации, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации акта сверки.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для исключения спорных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, Ответчик фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи руководителя Ответчика на спорном документе. Вместе с тем, одни только сомнения Ответчика, в отсутствие мотивированных оснований заявления о фальсификации, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, о фальсификации доказательств Ответчиком было заявлено только в судебном заседании 22 сентября 2020 года. При этом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 г., о фальсификации которого было заявлено Ответчиком, был приложен Истцом к исковому заявлению, которое было предъявлено Истцом в суд 08 апреля 2020 г. и принято судом к производству 15 апреля 2020 г.

Таким образом, Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств только спустя более, чем 5 (Пять) месяцев с даты принятия искового заявления к производству и только в 5 (Пятом) по счету судебном заседании по делу. Доказательств невозможности заявления о фальсификации ранее Ответчиком в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление процессуальными правами со стороны Ответчика, отказав в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 года по делу N А40-60412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина