Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-62994/20

г.Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-93174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Квас Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-93174/20 (61-693)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квас Трейд"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Маркова П.О. по дов. от 21.02.2020;
от ответчика:	Гусева Е.В. по дов. от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Квас Трейд" штрафа в размере 2 129 360 руб. 94 коп.

Решением суда от 25.09.2020 с ООО "Квас Трейд" в пользу ООО "Прометей" взыскан штраф в сумме 425 872 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 647 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неверность расчета штрафа, считает взысканную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также указывает на необходимость ее снижения в 10 раз; полагает, что штраф должен быть рассчитан не от суммы заказа, а от суммы поставленного товара. По расчету ответчика суду следовало установить сумму штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 916 956 руб. 18 коп., за недопоставку товара - 805 408 руб. 38 коп.

Истец также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для уменьшения начисленного истцом размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон в порядке ст.2626 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу другой стороны.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Атлант" (правопреемником которого является ООО "Прометей" (покупатель) и ООО "Квас Трейд" (поставщик) заключены договоры поставки: договор поставки от 01.01.2018 N 2 (с протоколом согласования разногласий), договор поставки от 01.01.2019 N 227/К, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в спецификации (п.2.1 договоров).

Порядок поставки товара согласован разделами 5 договоров.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя (пункты 5 договоров).

По условиям договоров, заказ считается согласованным, если покупатель не получает от поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента получения от покупателя заказа отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенные ответчиком в отношении отдельных заказов нарушения сроков исполнения заказа и недопоставку согласованного в заявке количества товара, в связи с чем с чем истцом начислен штраф в соответствии со статьями 9.5 и 9.7 договоров в общей сумме 2 129 360 руб. 94 коп., согласно представленному расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 9.5 договора от 01.01.2018 в редакции протокола согласования разногласий установлено сторонами, что в случае недопоставки поставщиком определенного товара, согласованного в заказе, покупатель в вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленного товара. штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если поставщиком фактически поставлено менее 98% количества, предусмотренного соответствующим заказом покупателя.

За нарушение срока поставки в пункте 9.7 договора от 01.01.2018 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Из материалов дела следует, что поставщиком допущены следующие нарушения условий поставки товара по договору от 01.01.2018.

По условиям заявки N Зп4-014485 от 15.06.2018 срок поставки товара в количестве 18 270 шт. на общую сумму 1 132 740 руб. - 20.06.2018.

В нарушение условий заявки N Зп4-014485 06.07.2018 поставщик поставил 62,07% от общего количества товара.

Исходя из условий пунктов 9.7 и 9.5 договора, истцом начислен штраф за нарушения условий поставки товара по заявке N Зп4-014485 от 15.06.2018 в общей сумме 312 480 руб.

По условиям заявки N Зп4-014999 от 20.06.2018 срок поставки товара на общую сумму 1 132 740 руб. - 30.06.2018.

В нарушение условий заявки N Зп4-014999 07.07.2018 поставщик поставил 75,68% от общего количества товара.

Исходя из условий пунктов 9.7 и 9.5 договора, истцом начислен штраф за нарушения условий поставки товара по заявке N Зп4-014999 от 20.06.2018 в общей сумме 281 232 руб.

По условиям заявки N Зп4-015006 от 20.06.2018 срок поставки товара на общую сумму 1 132 740 руб. - 20.07.2018.

В нарушение условий заявки N Зп4-015006 01.07.2018 поставщик поставил 36,36% от общего количества товара.

Исходя из условий пунктов 9.7 и 9.5 договора, истцом начислен штраф за нарушения условий поставки товара по заявке N Зп4-015006 от 20.06.2018 в общей сумме 335 916 руб.

По условиям заявки N Зп4-018078 от 20.07.2018 срок поставки товара на общую сумму 1 132 740 руб. - 01.08.2018.

В нарушение условий заявки N Зп4-018078 товар к согласованному сроку поставлен не был, в связи с чем в соответствии с п.9.5 договора истцом начислен штраф в сумме 226 548 руб.

В нарушение условий заявки N Зп4-019475 от 01.08.218 товар к согласованному сроку не был поставлен, в связи с чем в соответствии с п.9.5 договора истцом начислен штраф в сумме 226 548 руб.

Из материалов дела следует, что поставщиком допущены следующие нарушения условий поставки товара по договору от 01.01.2018.

По условиям заявки N Зп4-016736 от 04.06.2019 срок поставки товара на сумму 1 288 356, 30 руб. - 16.06.2019.

В нарушение условий заявки N Зп4-016736 23.06.2019 поставщик поставил 72,41% от общего количества товара.

Исходя из условий пунктов 9.7 и 9.5 договора, истцом начислен штраф за нарушения условий поставки товара по заявке N Зп4-016736 в общей сумме 164 700 руб. 27 коп.

По условиям заявки N Зп4-017636 от 11.06.2019 срок поставки товара на сумму 1 285 748, 10 руб. - 15.06.2019.

В нарушение условий заявки N Зп4-017636 22.06.2019 поставщик поставил 79,31% от общего количества товара.

Исходя из условий пунктов 9.7 и 9.5 договора, истцом начислен штраф за нарушения условий поставки товара по заявке N Зп4-017636 в общей сумме 155 473 руб. 29 коп.

По условиям заявки N Зп4-017637 от 11.06.2019 срок поставки товара на сумму 1 288 356, 30 руб. - 17.06.2019.

В нарушение условий заявки N Зп4-017637 26.06.2019 поставщик поставил 89,65% от общего количества товара.

Исходя из условий пунктов 9.7 и 9.5 договора, истцом начислен штраф за нарушения условий поставки товара по заявке N Зп4-017637 в общей сумме 142 284 руб. 87 коп.

По условиям заявки N Зп4-017638 от 11.06.2019 срок поставки товара на сумму 1 290 964, 50 руб. - 19.06.2019.

В нарушение условий заявки N Зп4-017638 26.06.2019 поставщик поставил 93,1% от общего количества товара.

Исходя из условий пунктов 9.7 и 9.5 договора, истцом начислен штраф за нарушения условий поставки товара по заявке N Зп4-017638 в общей сумме 137 801 руб. 79 коп.

По условиям заявки N Зп4-017639 от 11.06.2019 срок поставки товара на сумму 1 289 660,40 руб. - 21.06.2019.

В нарушение условий заявки N Зп4-017639 28.06.2019 поставщик поставил 86,2% от общего количества товара.

Исходя из условий пунктов 9.7 и 9.5 договора, истцом начислен штраф за нарушения условий поставки товара по заявке N Зп4-017639 в общей сумме 146 376 руб. 72 коп.

Таким образом, согласно расчету истцу, общая сумма штрафов по всем заказам составляет 2 129 360 руб. 94 коп.

Расчет штрафа произведен исходя из условий договоров, периодов нарушения сроков поставки и объемов недопоставленного товара.

Согласно контррасчету ответчика сумма штрафа за нарушение сроков поставки составит 916 956,18 руб. (вместо 1 323 952,56 руб.), за недопоставку товара - 805 408,38 руб.

По утверждению ответчика, расчет штрафа должен осуществляться не от суммы заказа, а от суммы поставленного товара по товарным накладным.

Между тем данные доводы ответчика не соответствуют условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае стороны при согласовании протокола согласования разногласий к договору от 01.01.2018 различали термины "стоимость товара" и "стоимость партии товара", "стоимость всей партии товара", в связи с чем согласование сторонами в пункте 9.7 договора от 01.01.2018 формулировки "стоимость всей партии товара" указывает на то, что стороны рассматривают при нарушении срока поставки весь заказ, согласованный с поставщиком.

Таким образом, при системном толковании слов и выражений договора от 01.01.2018 под стоимостью всей партии товара для применения пункта 9.7 следует понимать весь заказ, согласованный с поставщиком.

Пунктом 9.15 договора от 01.01.2019 установлено, что под стоимостью партии товара, стороны понимают общую стоимость товара одного наименования (позиции), поставленного/не поставленного, в рамках одного заказа, указанного в заказе/товарно-транспортной накладной/УПД, в отношении которого выявлено нарушение условий настоящего Договора.

Из совокупности условий договора от 01.01.2019, предусмотренных вышеуказанными пунктами - п.5.1, п.5.2, п.9.7, п.9.15, и учитывая вышеуказанные для договора от 01.01.2018 разъяснения того, что стороны фактически понимают под "всей стоимостью партии товара", следует, что для пункта 9.7 договора от 01.01.2019 под стоимостью всей партии товара понимается общая стоимость товара одного наименования (позиции), в отношении которого выявлено нарушение условий договора.

Соответственно, расчет штрафа за несоблюдение срока поставки производится покупателем от стоимости всей партии, сформированной в заказе.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, указав на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы истца, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 425 872 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения начисленного штрафа отклоняются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о непричинении истцу убытков не обосновывают требования ответчика о еще большем снижении установленного судом первой инстанции размера штрафа.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, отклонятся доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения установленного судом первой инстанции размера штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-93174/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина