Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-73543/20 по делу N А40-118759/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-5635/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-118759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-118759/20

по заявлению ООО "Мануфактура" к ответчику - Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 09.12.2019 г. о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мануфактура" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, МОТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2019 г. о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 заявление ООО "Мануфактура" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, 08 октября 2019 года Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни по декларации на товары N 10013160/071019/0406133 был направлен Запрос документов и (или) сведений от 08.10.2019 с целью уточнения заявленной таможенной стоимости, а так же выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 56033,60 руб.

В ответ на Запрос заявитель в установленный срок сопроводительным письмом от 03.10.2019 (вх. ЦЭД от 04.12.2019 N 9997 (56-12) представил дополнительные документы.

В результате чего заявителем были представлены: Контракт N PL/MIR-2019/001 от 11.02.2019 (с доп.соглашением N1 от 11.04.2019 и доп.соглашением N2 от 31.07.2019); EXPORT INVOICE FEM/00009/ZHE2/09/2019 date 30.09.2019; Invoice FECZ/00077/09/2019 date 30.09.2019; Экспортная декларация 19PL394010E0763937 дата 03.10.2019; Перевод на русский язык экспортной декларации IE52919PL394010E0763937 дата 03.10.2019; Уведомление IE599 подтверждение вывоза; Перевод на русский язык уведомления IE599 подтверждение вывоза; Прайс-лист производителя товара заверенный продавцом являющийся публичной офертой действующий на дату составления инвойса; Перевод на русский язык прайс-листа производителя товара заверенный продавцом являющийся публичной офертой действующий на дату составления инвойса; Заявления на перевод в иностранной валюте N 34 от 18.10.2019 (оплата предыдущей поставки задекларированной по ДТ 10013160/190819/0316770. Выписка по счету клиента N 25 от 18.10.2019; Заявления на перевод в иностранной валюте N 38 от 27.11.2019 (оплата предыдущей поставки задекларированной по ДТ 10013160/190819/0316770. Выписка по счету клиента N 27 от 27.11.2019; Договор транспортной экспедиции N М287-18 от 03.12.2018; Заявка N 5587 на перевозку груза дата 30.09.2019; Счет на оплату N 5587 от 07.10.2019 (страхование, автоперевозка); Счет на оплату N 5587-1 от 07.10.2019 (страхование, организация таможенного оформления, складская обработка и хранение груза); Платежное поручение 637 от 14.10.2019 (оплата услуг по счетам 5587 от 07.10.2019 и 5587-1 от 07.10.2019); УПД 91000016 от 09.10.2019; страховой полис 07-1-108-5111/2019 от 03.10.2019; Письмо о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 09 декабря 2019 года принял решение оспариваемое решение о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости. Решением Московской областной таможни от 03.04.2020 г. N 62-18/77 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением таможенного органа от 09.12.2019 г. о внесении изменений в ДТ и корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и(или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Однако таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

Довод Московской областной таможни относительно невозможности сопоставления представленного Обществом заказа на поставку с рассматриваемой поставкой в связи с несовпадением артикулов, указанных в заказе, с артикулами, указанными в инвойсе, судом отклоняется, поскольку соотнести Заказ с инвойсами возможно, так как в инвойсах указан цифровой артикул (например, 200479) и артикул, обозначающий цвет ткани (например, 2074).

В Заказе цвет товара дополнительно обозначается словами.

В инвойсах указан только код цвета. Количество товара в заказе указано в округленных числах, например ткань Z-2052 заказана в количестве 1000,00 погонных метров. В инвойсе отгруженное количество ткани указывается точно в зависимости от намотки на производстве. Например, по инвойсу N FEM/00009/ZHE2/09/2019, ткань Z-2052 отгружена в количестве 1018,000 погонных метров.

Как следует из объяснений заявителя, выбор ткани производится по цветам, поэтому указание цифрового артикула не отражается в Заказе, а также, на момент оформления Заказа цифровой артикул ткани может быть неизвестен, так как согласно разъяснениям производителя товаров цифровой артикул присваивается ткани в зависимости от ткацкого станка, на котором она изготавливалась. В инвойсах

указывается цифровые артикулы ткани, так как на момент выставления инвойса ткань уже изготовлена на определенном станке.

Довод Московской областной таможни относительно непредставления декларантом информации о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок с товарами, однородными ввозимому, в связи с отсутствием в представленном Обществом прайс-листе полного ассортимента предлагаемой продукции, единиц измерения продукции, за которую установлена цена, а также сведений о стоимости иных товаров, судом также отклоняется, как противоречащий документам, представленным декларантом.

Прайс-лист, предоставленный продавцом MIRANDA Spolka z о.о. в рамках исполнения Запроса таможенного органа, является выпиской из общего прайс-листа, отражающий ассортимент товара, заявленного в ДТ. Цена, указанная в прайс-листе соответствует цене в счетах, которые являются неотъемлемой частью Контракта и составляются на каждую партию товара. По информации указанной в счетах явно прослеживается что единица измерения, за которую установлена цена, является метр. Цены на ассортимент товара согласовываются сторонами сделки в заказах, далее отражаются в счете, который в свою очередь подлежит оплате. Прайс-лист не является обязательным документом для осуществления сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно

свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлен перевод экспортной декларации и представлены противоречивые сведения о стоимости товара, представленного в экспортной декларации и в инвойсах, также не состоятелен и противоречит документам, представленным декларантом.

Экспортная декларация 19PL394010E0763937 с переводом, заверенным оригинальной печатью бюро переводов, была предоставлена с комплектом документов в ответ на запрос документов и сведений от 08.10.2019 в рамках ДТ 10013160/071019/0406133. Данный факт отражен в описи документов от 03.12.2019 в пункте 1.

Также в комплекте документов было предоставлено Уведомление EI599 Подтверждение вывоза с переводом на русский язык, в котором отражена стоимость товара 42849,36 Евро, которая соответствует стоимости товара задекларированной в ДТ. Курс Евро к Польским злотым при оформлении счетов был равен 4,3866, что отражено в счете в графе: Exchange rate и сумма товара в Польских злотых составила 187963 PLN. Курс Евро при оформлении экспортной декларации был равен 4,3419 и сумма товара в Польских злотых составила 186048 PLN. Разница в курсе валюты объясняет различие стоимости товара в Польских злотых. Данное различие не повлияло на оформление задекларированных товаров т.к. валютой взаиморасчетов согласно контракту является Евро.

ИТС долл/кг товара в различных товарных партиях в рамках внешнеторгового Контракта N PL/MIR-2019/001 может изменяться в ту или иную сторону по причине различной стоимости товаров на артикулярном уровне.

Относительно довода таможенного органа о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от аналогичных значений суд отмечает следующее.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313 Таможенного кодекса ЕАЭС заявитель предоставил в таможенный орган пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые не были приняты во внимание ответчиком при вынесении окончательного решения.

Артикулы, заявленные в ДТ, по которой принято решение о корректировке таможенной стоимости, ранее ввозились в рамках Контракта N PL/MIR-2019/001 по идентичным ценам и заявлялись в ДТ 10013160/190819/0316770. По данной декларации на товары после проведения Московской областной таможней дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости идентичных товаров, по результатам которой было принято решение о применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, предоставленный в ЦЭД комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд также исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения от 19.12.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/0710190406133, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-118759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова