Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-75641/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-122432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темир Транс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу А40-122432/20, принятое судьёй Абызовой Е.Р.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Темир Транс Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Александров А.С. по доверенности от 25.11.2020; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Темир Транс Групп" задолженности в размере 185 975 руб. 52 коп.

Решением суда от 06.11.2020 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ООО "Темир Транс Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 08.02.2019 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 72035405.

АО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по договору энергоснабжения выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, счетом, счет-фактурой, актом снятия показаний расчетных приборов учета, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии не исполнены, иск АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "Темир Транс Групп" долга в сумме 185 975 руб. 52 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства противоречит материалам дела (л.д. 1, 91-92, 101-104).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора опровергаются представленной истцом в материалы дела претензией (л.д. 12) с доказательством ее отправки ответчику, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений, в котором за порядковым номером 11 указано на направление претензии ООО "Темир Транс Групп" (л.д. 13 об), а также представлен отчет о вручении данного отправления ответчику (л.д. 14 об).

Ссылка ответчика на подписание претензии неполномочным лицом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. О фальсификации претензии не заявлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, с момента получения претензии 14.05.2020 до объявления резолютивной части постановления по настоящему делу 27.01.2021, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-122432/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темир Транс Групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын