Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75293/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-307796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

по делу N А40-307796/19, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Индивидуального предпринимателя Тимошина Дениса Георгиевича

(ОГРНИП 313774634400013 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

о взыскании 695 889 рублей 99 копеек убытков

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошин Денис Георгиевич (далее - ИП Тимошин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 744 026 рублей 94 копеек, в том числе 708 008 рублей 34 копейки убытки в виде реального ущерба в размере оплаченных арендных платежей, 36 018 рублей 63 копейки переплаты по договору аренды за май (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Тимошина Д.Г. 705 214 рублей 79 копеек убытков, 34 049 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в спорный период истец пользовался помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи названного помещения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2012 между ИП Тимошиным Д.Г. и Департаментом по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды, заключен договор аренды N 10-00023/12 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, помещение XIII, комнаты 1-5, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.12.2014, запись регистрации N 77-77- 09/129/2012-009 от 08.02.2017.

В соответствии Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемою субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Истцом было подано заявление/запрос за входящим N 33-5-23145/17-(0)-0 на выкуп арендуемого помещения. 07.06.2017 Департаментом было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, помещение XIII, комнаты 1-5.

Указанное решение было обжаловано в досудебном порядке (N ДГИ-161364/17-(0)-0 от 18.07.2017) и 07.08.2017 N ДГИ-ГР65406/17-1 18.07.2017 первоначальное решение оставлено без изменений. Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2017 по делу N А40-158074/17 решение Департамента от 08.02.2017 N 33-5-23145/17-(0)-0 было признано незаконным, Департамент был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, помещение XIII, комнаты 1-5, в установленном законом порядке и сроки. 15.08.2018 истцу был направлен проект договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ истцом был подписан предложенный ответчиком вариант договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А40-158074/17 было установлено наличие нарушенного права И.П. Тимошина Д.Г. и был признан незаконным отказ Департамента от предоставления государственной услуги с обязанием Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп.2013, помещение XIII, комнаты 1-5, в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, при соблюдении всех сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, договор купли-продажи должен был быть заключен 03.05.2017.

Истец указывает на то, что в именно результате незаконных действий Департамента по заключению договора, общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере оплаченных арендных платежей за период с май 2017 по август 2018 в размере 708 008 рублей 34 копеек, кроме того, у ответчика отсутствуют основания для удержания переплаты в сумме 36 018 рублей 63 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что суд расчет подлежащим корректировке, в итоговой сумме истец не учитывает, что за 28 дней мая 2017 (по 03.05.2017 у истца сохранялась обязанность по внесению арендной платы) ему подлежит возврату именно 48 177 рублей 97 копеек, а не полная стоимость аренды 53 339 рублей 89 копеек.

При этом за указанный период истцом перечислялась аренда в сумме 52 940 рублей 81 копеек, что подтверждается платежными поручениями за 2017 года, таким образом с 03.05.2017 реальные убытки истца составили 48 177 рублей 97 копеек (28 дней май 2017) + 370 585 рублей 67 копеек (52 940 рублей 81 копейка х 7 мес), за январь - август 2018 года истцом перечислено 434 629 рублей 86 копеек (62 089 рублей 98 копеек х 7мес) + 28 040 рублей 64 копеек (за август), следовательно, сумма реальных убытков будет составлять 881 434 рублей 14 копеек - 176 219 рублей 35 копеек, в итоге общая сумма убытков будет составлять 705 214 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в общей сумме 705 214 рублей 79 копеек убытков и 34 049 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Довод ответчика относительно того, что до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обязан был вносить арендные платежи по договору, строится на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С момента обращения истца Департамент в течение 84 дней (проведение оценки 60 дней + решение о приватизации 14 + 10 дней отправка договора покупателю) должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-158074/17 данный отказ был признан незаконным и суд обязал Департамент восстановить нарушенные права общества.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, обязанность обществом по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 03.05.2017 и именно по вине Департамента у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-307796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко