Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77299/20 по делу N А40-208072/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-208072/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройцемент-8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-208072/19,

по иску ООО "Стройцемент-8"

к ЗАО "Интерпродукт"

третьи лица: 1.ООО "Оливиа Мак",

2.временный управляющий ЗАО "Интерпродукт",

3.ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

о взыскании 14 970 590 руб.,

при участии:

от истца:	Кокурин К.Г. по доверенности от 13.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Шилов С.В. по доверенности от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" (далее - истец, ООО "Стройцемент-8") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (далее - Ответчик, ЗАО "Интерпродукт") о взыскании задолженности по договору N Олм-Ин-пи-0416 от 14.04.2016 в размере 9 820 000 руб., неустойки за период с 28.08.2016 г. по 12.07.2019 г. в размере 5 150 590 руб.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оливиа Мак", временный управляющий ЗАО "Интерпродукт", ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройцемент-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, иные Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Истца и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2017 г. между ООО "Оливиа Мак" и ООО "Стройцемент-8" заключен договор уступки права требования N ОМ/СЦ8/ИП-06/17, согласно условиям которого ООО "Оливиа Мак" передает, а Истец принимает право требования ООО "Оливиа Мак" на сумму 9 820 000,00 руб. к Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (Должник), вытекающие из договора поставки N ОлМ-Ин-пи-0416 от 14.04.2016 г., заключенного между ООО "Оливиа Мак" и Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии ООО "Оливиа Мак" уступает требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора цессии моментом передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу.

Согласно пункту 4.1 Договора цессии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно доводам иска по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2017 г. ООО "Оливиа Мак" передало, а Истец принял документ удостоверяющие право требования к Ответчику, а именно:

- договор N ОлМ-Ин-пи-0416 от 14.04.2016 г.;

- платежное поручение N 81 от 26.04.2016 г.;

- соглашение от 27.06.2016 о расторжении договора N ОлМ-Ин-пи-0416 от 14.04.2016 г.;

- акт сверки на 30.06.2017 г. между ООО "Оливиа Мак" и ЗАО "Интерпродукт".

Право требования по Договору цессии возникло на основании договора N ОлМ-Ин-пи-0416 от 14.04.2016 г., заключенного между Ответчиком и ООО "Оливиа Мак" (далее - Договор поставки), согласно пункту 1.1. которого Ответчик обязался передать в собственность ООО "Оливиа Мак", а ООО "Оливиа Мак" принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки ООО "Оливиа Мак" должно произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 20 календарных дней от даты подписания Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной между сторонам Спецификации.

Согласно Спецификации Приложения N 1 к Договору поставки стоимость товара составляет 9 820 000,00 рублей.

На основании пункта 2.2 Договора поставки ООО "Оливиа Мак" платежным поручением N 81 от 26.04.2016 г. осуществила в пользу Ответчика платеж в сумме 9.820.000,00 рублей.

27.06.2016 г. между ООО "Оливиа Мак" и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора поставки.

Поставка товара по Договору поставки не была осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены две разные копии досудебных претензий с различным расположением печатей и подписей, что ставит под сомнение добросовестность действий Истца.

ЗАО "Интерпродукт" пояснило, что оно не осуществляло хозяйственную или продовольственную деятельность, при этом, взаимоотношений, отраженных по расчетным счетам между ООО "Оливия Мак", а также ООО "Стройцемент-8" согласно банковским выписками за период с 2013 года по настоящее время не отражено.

В материалы дела Истцом предоставлено соглашение о расторжении договора поставки от 27.06.2016 г.; согласно представленному Истцом Акту сверки после расторжения договора поставки от 27.06.2016 г., а именно Акт сверки на дату 30.06.2017 г. между ЗАО "Интерпродукт" и ООО "Оливиа Мак" подтверждает отсутствие задолженности ЗАО "Интерпродукт" в пользу ООО"Оливиа Мак" и исключает передачу прав требования по договору поставки.

Более того, в исковом заявлении, а также приложенном к нему Акте приема передачи документов договора цессии указано, что ООО "Оливиа Мак" передала ООО "Стройцемент-8" Акт сверки взаимных расчетов, между ООО "Оливиа Мак" и ЗАО "Интерпродукт" в котором указано, что задолженность на 30.06.2017 г. у ЗАО "Интерпродукт" отсутствует.

Таким образом, полученная сумма ЗАО "Интерпродукт" является неосновательным обогащением. Соответственно передать право требования по расторгнутому договору поставки материалов от 14.04.2016 г. ООО "Оливиа Мак" не могло.

При этом, Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт направления уведомления о заключенном договоре цессии с ООО "Стройцемент-8", а именно копии почтового или наручного вручения.

Таким образом, ООО "Стройцемент-8" является ненадлежащим истцом, а у ООО "Оливиа Мак" срок исковой давности по возврату этого платежа истек в апреле 2019 года, при этом ООО "Оливиа Мак" попыток по возврату этого платежа с 2016 года не принимало.

Права требования по договору уступки прав требований по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ переходят в момент подписания договора, что подтверждается Актом приема передачи документов, подтверждающих уступаемое право, в связи с этим, так как в Акте приема документов к договору цессии указан Акт взаимных расчетов между ООО "Оливиа Мак" и ЗАО "Интерпродукт", подтверждающий отсутствие задолженности ЗАО "Интерпродукт", то к моменту подписания договора уступки права требования у ООО "Оливиа Мак" отсутствовали права требования по договору поставки.

Суд первой инстанции также правильно согласился с доводами ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" о том, что договор цессии от 30.06.2017 г. заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, при этом истец не представил доказательств исполнения указанного договора, а также не представлены доказательства возможности истца исполнить условия договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Истец документально не подтвердил заявленные требования ни по праву, ни по факту, тогда как в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-208072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройцемент-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина