Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75331/20 по делу N А40-69982/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-69982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69982/20 (68-465)

по иску АО "Силовые машины" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012 )

к АО "ДЕЗ" (ИНН 7706730001, ОГРН 1097746833282 )

третье лицо: АО АСЭ

о взыскании,

при участии:

от истца:	Васильева Е.Ю. по дов. от 07.09.2020;
от ответчика:	Овчинников М.К. по дов. от 21.01.2020;
от третьего лица:	Танель С.Ю. по дов. от 25.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением к АО "ДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в счет возмещения расходов на транспортировку оборудования по договору N 20081827/253/434- Д/Бел-1 от 23.11.2012 в размере 16 154 382,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 449,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДЕЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истек срок исковой давности для предъявления требований об оплате транспортных расходов по позициям с 1 по 53 включительно. Кроме того, обязанность по оплате ответчик считает не наступившей, так как от генерального заказчика не было получено финансирование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях третьего лица АО АСЭ поддержало жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДЕЗ" (далее - Заказчик, Ответчик) и ПАО "Силовые машины" (далее - Поставщик, Истец) заключен договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязан доставить Оборудование в Место доставки - на строительную площадку Белорусской АЭС.

В соответствии с п. 8.8 Договора Заказчик обязан возмещать Поставщику расходы по перевозке Оборудования в Место доставки с учетом выгрузки грузовых мест в Месте Доставки, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления Поставщиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры на сумму возмещаемых расходов и акта о возмещении расходов с приложением комплекта документов, подтверждающих понесенные Поставщиком расходы.

По мнению истца, Заказчиком допущены нарушения сроков возмещения расходов по перевозке.

Так, предусмотренные Договором документы по каждой сумме возмещения были переданы Заказчику в полном объеме совместно с актами и с сопроводительными письмами.

Акты возмещения затрат N N 22 от 23.09.2016, 87 от 05.03.2018, 89 от 14.03.2018, 90 от 02.03.2018, 92 от 23.04.2018. 93 от 25.05.2018, 95 от 31.05.2018, 96 от 03.07.2018, 98 от 02.07.2018, 102 от 16.08.2018, 103 от 20.08.2018, 104 от 20.08.2018, 101 от 15.08.2018, 201 от 05.09.2018, 106 от 14.09.2018, 107 от 03.10.2018, 109 от 25.10.2018, 110 от 26.10.2018, 114 от 19.12.2018, 115 от 26.12.2018, 116 от 27.02.2019, 113/1 от 28.02.2019, 118 от 22.04.2019, 119 от 02.09.2019, 120 от 17.07.2019, 121 от 02.09.2019, 122 от 05.09.2019, 124 от 20.11.2019 на общую сумму 24 369 256,78 руб. подписаны Заказчиком и Поставщиком без претензий и замечаний.

Таким образом, подписанием представленных вместе с подтверждающими документами актов Заказчик подтвердил обоснованность расходов.

Плановые сроки осуществления платежей в возмещение расходов по перевозке Оборудования определены в соответствии с п. 8.8 Договора от наиболее поздней из двух дат - даты передачи полного комплекта документов (если в первоначально переданных документах были выявлены ошибки) или даты подписания Заказчиком соответствующего акта возмещения затрат.

На момент выставления претензии от 23.01.2020 N И-ДАЭ-0002142 сумма задолженности по указанным актам составляла 20 733 218,34 руб.

Согласно материалам дела, платежными поручениями N N 134 от 29.01.2020, 163 от 31.01.2020, 168 от 03.02.2020, 214 от 07.02.2020, 226 от 11.02.2020, 505 от 26.03.2020, 507 от 26.03.2020, 509 от 26.03.2020, 512 от 26.03.2020, 513 от 26.03.2020, 560 от 27.03.2020, 561 от 27.03.2020, 562 от 27.03.2020 Ответчиком Истцу оплачено 4 578 835,54 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма задолженности Заказчика по возмещению расходов по перевозке по указанным актам возмещения затрат на 15.04.2020 составляет 16 154 382,80 руб.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом обязательств по контракту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заявление о фальсификации актов, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2020 составила 1 404 449,77 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом был проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании сумм возмещения транспортных расходов по позициям с 1 по 53 (включительно) расчета и соответствующих им процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что к отношениям сторон по возмещению транспортных расходов не подлежат применению положения о транспортной экспедиции, в том числе сокращенный срок исковой давности равный одному году.

Так как договор является смешанным, в цену товара включена стоимость расходов на доставку оборудования, срок исковой давности составляет три года.

В данном случае к отношениям сторон не применяются положения ст. 801 ГК РФ так как описанные в Договоре обязательства по доставке поставляемого Оборудования в место доставки нельзя отнести к обязательствам в рамках транспортно-экспедиционной деятельности.

Описанный в Договоре механизм взаимоотношений, не предусматривающий получение Поставщиком вознаграждения за доставку Оборудования и оформление экспедиторских документов, в полной мере соответствует положениям статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, предусмотренная Договором обязанность Поставщика по доставке оборудования на согласованных сторонами условиях является составной частью обязательства по договору поставки и подлежит регулированию положениями о договоре поставки.

Выделение расходов на доставку из цены поставляемого товара с их последующим возмещением в размере фактических затрат соответствует существующей практике деловых отношений и не противоречит действующему законодательству, что подтверждается правовой позицией, указанной в Определениях Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 304-ЭС14-8804 по делу N А27-687/2014, Определениях ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-1149/14 по делу N А76-1638/2013.

В данном случае применяется общий срок исковой давности равный трем годам.

Иск предъявлен в суд 22.04.2020.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, обязанность по оплате не возникла, так как не получено финансирование генерального заказчика, также отклоняются ввиду следующего.

Из условий Договора, заключенного между сторонами не следует, что срок оплаты зависит от момента получения ответчиком денежных средств от АО АСЭ, которое стороной по Договору не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-69982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова