Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77182/20

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-191036/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лаптевой О.Н. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года,

принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-191036/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 129.506,59 руб. и пени в размере 4.380,35 руб. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выполненные истцом работы по текущему отцепочному ремонту должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. Настаивает, что основанием для отцепки спорных грузовых вагонов в ТР-2 послужили эксплуатационные неисправности выявленные осмотрщиками вагонов при техническом обслуживании на транзитной станции, угрожавшие безопасности движения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

01.07.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 г. N ТОРЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора. Отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена пунктом 3.10 договора. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через систему электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных работ) должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в ЭДО СПС. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания в ЭДО СПС акта выполненных работ.

Согласно пункта 4.3.1 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Истец указывает, что в период с апреля по май 2020 года в целях установления факта исправности деталей вагона и проведения работ по ТР-2 имелись основания для отцепки в грузовых вагонов: N N 56974694, 53445284, 53741070, 56777006, 95396719, 95343018, 95381349, 42722561, 42038059, 52183696, 65359671, 61371282, 62163852, 42026757, 68012061, 54847934, 56780323, 56976822, 53041562, 53739280, 56775620, 56786726, 53741005, 56786429, 56786627, 42028662, 56974165, 57517955, 54396759.

Истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора были оформлены уведомления формы ВУ-36 ЭТД, в которых указано на проведенный ремонт и выпуск из ТР-2 названных выше грузовых вагонов, а также в адрес ответчика направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением документов посредством ЭДО СПС, которые до настоящего времени заказчиком не подписаны, со ссылкой на необходимость проведения ремонта в объеме ТР-1.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков направления подрядчику подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 4.380,35 руб.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора от 01.07.2015 г. N ТОРЦДИЦВ/57 указал, что истец в нарушение названных норм права не представил суду доказательства о том, что ответчик давал свое согласие (направлял поручение) на проведение текущего ремонта в объеме ТР-2 спорным грузовым вагонам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца соответствующего поручения как основания для текущего отцепочного ремонта вагонов, а также неправомерности осуществления обществом ремонта спорных вагонов в объеме ТР-2, а не в объеме ТР-1, с учетом следующего.

Определение и классификация текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов даны в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

В пункте 1.3. вышеуказанной Инструкции установлено: - текущий отцепочный ремонт вагона; TP: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

-текущий ремонт вагона; ТР-1: ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей его на специализированные пути с переводом в нерабочий парк;

-текущий ремонт вагона; ТР-2: ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов, с переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 - 17 октября 2012 года N 57), где указано, что ТР-2 является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона.

В рассматриваемом случае указанные выше вагоны следовали через станции Горьковской железной дороги, не являющиеся станциями назначения (транзитные станции). Именно ТР-2 предполагает отцепку вагонов для ремонта в пути следования. Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов производился не с целью их подготовки к перевозке, а с целью восстановления их работоспособности в пути следования с отцепкой от поезда. ТР-2 является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного согласования (поручения) с заказчиком по техническому состоянию вагона. В связи с этим спорные вагоны правомерно в соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 и требованиями нормативных документов были отцеплены от состава и направлены в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2.

Уведомлениями ВУ-23-М на ремонт вагонов подтверждается наличие оснований для отцепки вагона в ТР-2, так как указанные неисправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда. В уведомлении формы ВУ-36 указывается факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузовых вагонов, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовые вагоны находятся в исправном состоянии и эксплуатируются собственником. Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Направление ответчиком, либо не направление заявок и гарантийных писем на проведение именно ТР-1 вагонов, как настаивает общество, не имеет значения, поскольку с учетом положений Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) (РД 32 ЦВ 094-2018,) утвержденного распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 07.12.2018 г. N 2633/р, неисправность вагонов была выявлена не при подготовке вагона к перевозке, а после приема к перевозке в пути следования на транзитной станции. В связи с этим вагоны были отцеплены от состава и направлены в текущий отцепочный ремонт в соответствии с условиями договора на проведение ТР-2 вагонов и требованиями нормативных документов.

При этом из условий договора следует, что письменные согласования с предоставлением ответчиком гарантийных писем на проведение ТР-2 требуется только в случае замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов). В данном случае спорные грузовые вагоны были отцеплены в ТР-2 по эксплуатационным неисправностям, устранение которых не требует замены дорогостоящих запасных частей, то есть у истца отсутствовали основания на согласование проведения ТР-2 с ответчиком.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ является неправомерным.

Согласно пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных работ, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 4.380,35 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, произведен с учетом условий договора, ставки 0,07% и возникновения обязательств по оплате.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от ответчика поступили письма N РТС-13696 от 12.08.2020 г. и N РТС-13697 от 12.08.2020 г. "О претензионных требованиях", в которых общество согласилось с выполненным ТР-2 грузовых вагонов NN 95396719, 95343018, 95381349, 42722561, 61371282, 42026757, 53041562, 53741005, 42028662, 57517955 и предъявленными претензионными требованиями в отношении данных вагонов, то есть принял данные вагоны к оплате. При этом пени за несвоевременное согласование актов о выполненных работах (оказанных услугах) остались не оплаченными. Требование о взыскании пени за указанные вагоны также содержались в исковом заявлении, ответчик их не оспаривал, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с ООО "РегионТрансСервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать задолженность в размере 129.506,59 руб. и пени в размере 4.380,35 руб. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-191036/2020 отменить.

Взыскать с ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) задолженность в размере 129.506,59 руб. и пени в размере 4.380,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 8.017 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева