Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73233/20 по делу N А40-285549/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-285549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасянова М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-285549/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника Хасянова Марата Надировича, не применяя в отношении Хасянова Марата Надировича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от Хасянова М.Н. - Ли В.В. по дов. от 23.10.2020; Хасянов М.Н. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019 г. в отношении гражданина-должника Хасянова Марата Надировича (ИНН 771377325093, СНИЛС 124- 632-265 34, дата рождения 23.04.1986 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: 127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, 19, к.2, кв.331) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Е.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Хасянова Марата Надировича. Не применены в отношении Хасянова Марата Надировича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Хасянова М.Н. - Кирокосьян Е.М. в размере 7 420 руб. Удовлетворено заявление арбитражного Кирокосьян Елены Михайловны о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда. Перечислено с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Кирокосьян Елены Михайловны денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) по реквизитам, указанным в заявлении. Оплата в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей произведена за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-285549/18-24-212 Ф платежным поручением N 218445 от 21.02.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хасянов М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Хасянова М.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника Хасянова Марата Надировича, не применяя в отношении Хасянова Марата Надировича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Хасянова М.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес Хасянов М.Н (далее - должник) направлялся запрос о передаче финансовому управляющему информация, необходимая для осуществления полномочий финансового управляющего. Данный запрос оставлен Должником без исполнения. Копия запроса сведений у должника и доказательства направления запроса в адрес Хасянова М.Н. представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры реализации имущества от 07.03.2019 суд первой инстанции обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, финансовому управляющему. Истребованные документы должником не представлены. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). Судом первой инстанции определено, что в рассматриваемом случае Хасянов М.Н. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Справкой УФМС России по г. Москве, представленной в материалы дела, подтвержден адрес регистрации Хасянова М.Н. Судебная корреспонденция направлялась по последнему известному адресу регистрации должника.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Хасянов М.Н., извещенный надлежащим образом, определения суда первой инстанции не исполнял.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебных заседаний была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Из чего можно сделать вывод, что с 16.01.2019 г. (возбуждение производства по настоящему делу) по 19.10.2020 г. (завершение процедуры реализации имущества гражданина) Хасянов М.Н. был извещен о процедуре банкротства в отношении него, однако судебных актов об истребовании документов сознательно не исполнял.

На основании изложенного, поведение Хасянова М.Н. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. С учетом указанного к Хасянову М.Н., уклонившемуся от представления финансовому управляющему и суду первой инстанции необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным Должником на своей странице в социальной сети "Вконтакте", Должник в период процедуры банкротства являлся сначала сотрудником, а впоследствии и руководителем филиала компании, оказывающей юридические услуги в области банкротства физических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом города Москвы Никитюк Н.Ю. "08" октября 2020 года N 77 АГ 4653468.

Так, как следует из указанного Протокола: "Марат Хасянов - эксперт процедуры банкротства физ. лиц"; "Марат Хасянов - руководитель филиала м. Дмитровская, опора и защита. В теме долгов и банкротства с 2016 г. Эксперт процедуры банкротства_"; "Я не против банкротства, но банкротство должно обогащать_".

Тем самым, фактически Должник трудоустроен, является сотрудником "ЭКСПЕРТБАНКРОТ", о чем свидетельствует надпись на скриншоте с личной страницы социальной сети должника https://vk.com/smile69, - в графе личной информации место работы должника указано: "ЮК Эксперт Банкрот - Гарантия Решения проблем!". Тем самым, Должник находясь в процедуре банкротства имел постоянный доход, но не уведомил ни арбитражный суд, ни финансового управляющего о своем трудоустройстве и получаемых доходах. В результате таких действий Должника доходы должника не могли быть включены в конкурсную массу, чем причинен вред интересам кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству. Более того, в рассматриваемом случае ходатайство о неприменении к должнику указанных правил было заявлено финансовым управляющим, который в силу закона действовал в интересах всех кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что Хасянов М.Н. или его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свою правовую позицию по данному обособленному спору не изложил. Фактически упомянутая правовая позиция впервые нашла свое отражение в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлена несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-285549/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасянова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов