Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-76600/20 по делу N А40-305923/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10129/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-305923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трестинформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,

принятое судьей А.Г. Антиповой по делу N А40-305923/2019

по иску АО "Московская областная энергосетевая компания"

(ОГРН: 1055006353478)

к ООО "Трестинформ" (ОГРН: 1037739084778)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.В. по доверенности от 19.03.2020

от ответчика: Сухов А.В. по доверенности от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трестинформ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2019 г. N 26-000010 в размере 126.586,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 г. по 08.04.2020 г. в размере 4.063,75 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления; введения истцом общества в заблуждение относительно обстоятельств технологического присоединения; надлежащего оформления им заявки, а также недопустимости принятия в качестве достоверного доказательства акта бездоговорного потребления, составленного с нарушениями действующего законодательства, в отношении лица, на тот момент не занимавшего спорные помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: город Москва, город Звенигород, ул. Московская, д. 16, помещение 4, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что зафиксировано актом от 19.07.2019 г. N 26-000010 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

-о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

-о приборах учета на момент составления акта;

-о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В подтверждение факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истцом представлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.07.2019 г.

N 26-00010, согласно которому ответчик по адресу: город Москва, город Звенигород, ул. Московская, д. 16, помещение 4, осуществил потребление электрической энергии в объеме 44.906,4 кВтч на сумму 203.615,14 руб.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен по формуле, указанной в пункте 196 Основных положений.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, период договорного потребления определен с 18.05.2019 г. по 03.07.2019 г. (с учетом освобождения ответчиком занимаемого помещения по договору аренды).

Акт подписан Купченко Е.Е. с замечаниями, а именно, указано на расторжение договора аренды помещений с ответчиком с 01.07.2019 г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Установив факт бездоговорного потребления, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.05.2019 г. N 1906912 ответчик обратился в АО "Мособлэнерго" с заявлением на осуществление технологического присоединения электроустановки жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, город Звенигород, ул. Московская, д. 16.

17.05.2019 г. ответчик сообщил, что в результате проведенной проверки службой технологических просоединений вышеуказанных объектов выяснено, что технологическое присоединение осуществлено в надлежащем порядке.

Ответчику разъяснено, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектом электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер (т. 1 л.д. 12, 134).

Впоследствии 01.07.2019 г. ответчик произвел осмотр (акт осмотра т. 1 л.д. 23-24) и 19.07.2019 г. составил акт N 26-000010 о бездоговорном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 13-16).

Вместе с тем, как указано выше на основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В связи с чем, у истца, получившего 13.05.2019 г. от ответчика заявку на технологическое присоединение и 17.05.2019 г. сообщившего последнему о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта, отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для проведения проверки и составления 19.07.2019 г. акта бездоговорного потребления, то есть до истечения двух месяцев, установленных для оформления договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что предусмотренный действующим законодательством порядок рассмотрения заявок и заключения договора об осуществлении технологического присоединения предусматривает шестимесячный срок его исполнения, в связи с чем документы о технологическом присоединении по заявке от 13.05.2019 г. не могли появиться у ответчика в период с 18.05.2019 г. по 03.07.2019 г., что, по мнению сетевой организации, подтверждает факт бездоговорного потребления.

В рассматриваемом случае истец 17.05.2019 г. сообщил ответчику, что технологическое присоединение спорного объекта осуществлено в надлежащем порядке и оно носит однократный характер. На этом основании заявитель вправе обратится к гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения и в течение двух месяцев в императивном порядке потребление им электрической энергии не может быть признано бездоговорным.

Указанный в отзыве истца на апелляционную жалобу длительный период рассмотрения и согласования заявки предусмотрен в случае отсутствия технологического присоединения и необходимости соблюдения установленной процедуры подготовки документов и заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца п, что письмо 17.05.2019 г. направлено ответчику ошибочно, фактически проверка по заявке не производилась, в подтверждение чего ссылается на проведенную внутреннюю служебную проверку (протокол судебного заседания от 04.02.2021 г.).

Вместе с тем, истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, к которому применяются более строгие стандарты ответственности и критерии поведения, не вправе возлагать на другое лицо, в данном случае на ответчика, ответственность за не совершение им предусмотренных законом действий вследствие правомерного заблуждения относительно обстоятельств технологического присоединения спорного объекта на основании полученного ответа от 17.05.2019 г.

Каких-либо обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности в поведении с контрагентом или злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявка на технологическое присоединение от 13.05.2019 г. не может быть признана надлежащим образом поданной в связи с отсутствием полномочий у лица, ее подписавшего - Купченко Е.Е.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что заявка подана с электронной почты, не имеющей отношения к указанному уполномоченного лица - генерального директора Купченко Е.Е.

Вместе с тем, заявка подписана генеральным директором Купченко Е.Е.

Истец 17.05.2019 г. рассмотрел данную заявку и дал письменный ответ, который впоследствии при рассмотрении дела в суде квалифицировал как ошибочно направленный потребителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, истец, которому было доставлена заявка ответчика на технологическое присоединение, фактически ее рассмотревший, не вправе в последующем заявлять о несовершении ответчиком необходимых действий, а также отсутствии полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и квалификации спорного потребления в качестве бездоговорного потребления, поскольку оно в силу действующего законодательства не признается таковым в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Ошибочное направление ответа на заявку в адрес ответчика в данном случае, при добросовестном заблуждении ответчика относительно обстоятельств технологического присоединения спорного объекта, исключает возможность возложения на другое лицо, в данном случае на ответчика, ответственности за не совершение им предусмотренных законом действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 2.179 руб. по платежному поручению от 12.11.2019 г. N 3629.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчик государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в суд в размере 3.000 руб. не оплатил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая наличие у истца переплаты в бюджет в сумме 2.179 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет и взыскать с истца в доход федерального бюджета 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-305923/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 821 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская