Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-67025/20 по делу N А40-112837/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-67025/20

г.Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-112837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-112837/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Зимина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 315502700003541)

к ООО "КИНОПРОГРУПП" (ОГРН: 1137746349894)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Немцева А.Е. по доверенности от 02.02.2021 б/н

от ответчика: Белова Т.А. по доверенности от11.03.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по Договору N 11 от 25.04.2019 в размере 750.000,00 рублей, неустойки в размере 400.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал оплату за оказанные в рамках договора услуги по изготовлению звуковых материалов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между ООО "КиноПроГрупп" и Индивидуальным предпринимателем Зиминым Дмитрием Юрьевичем заключен Договор N 11 со звукорежиссером о следующем после съемочного периода производстве звука для полнометражного игрового фильма под рабочим названием "Поездка к деду" ("Эй, москвич!").

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора продюсер поручает, а звукорежиссер берет на себя обязательство по техническому воплощению утвержденного режиссером звукового решения полнометражного игрового фильма под рабочим названием "Поездка к деду", с последующей передачей исключительных прав на результат интеллектульной деятельности. Продюсер обязуется оплатить услуги звукорежиссера на условиях настоящего договора, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг звукорежиссера согласно Приложению 1 к договору составляет 1 000 000 (один миллион) руб. Согласно п. 4.4. Договора итоговая сумма вознаграждения выплачивается звукорежиссеру не позднее 15 календарных дней после даты окончания периода оказания услуг по данному договору.

Услуги по Договору были переданы Заказчику в день окончания выполнения работ по Договору. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан Ответчиком 17 декабря 2019 года, несмотря на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены в адрес Ответчика 28 ноября 2019 года.

28.02.2020 заказчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

По состоянию на 30 июня 2020 года задолженность Ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления денежных средств, предусмотренных разделом 4 Договора, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подачи иска размер неустойки рассчитанной истцом, составляет 1 722 500 (один миллион семьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из условий спорного договора работы, выполняемые Звукорежиссером включают: Монтаж аудио-данных; Динамическая и спектральная обработка; Синхронизация аудио данных с видео-рядом; Изготовление (создание) финальных файлов, содержащих аудио данные для комплекта фильмовых материалов, указанных в Приложении N 2; Передачу звуковых аудио-файлов на цифровом носителе.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства предусмотренные договором, а именно Истец вопреки требованиям п. 1.8 Договора не подготовил и предоставил Ответчику комплект фильмовых материалов в соответствии с Приложением N 2. Кроме этого Истец не передал звуковые аудио-файлы на цифровом носителе Ответчику после их изготовления 26.11.2020, что повлекло просрочку сдачи фильмовых материалов в Госфильмофонд и получение штрафа от Минкульта РФ, в связи с чем Ответчик был вынужден 27.11.2019 истребовать звуковые аудио-файлы, созданные Истцом и записанные в студии перезаписи Dolby N 7, арендованной Ответчиком, через руководство ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" в связи с тем, что Истец по окончании 10-ти смен перезаписи Dolby не передал Ответчику (Продюсеру фильма), согласно условиям Договора, все звуковые аудио-файлы на цифровом носителе, а стал удерживать их у себя. Кроме того, полученные Ответчиком (Продюсером фильма) звуковые аудиофайлы содержали брак и недостатки, не позволяющие их использовать для цели Договора.

Кроме того, Истцом не были представлены Ответчику промежуточные результаты работ. Материальные носители с промежуточными результатами работ Ответчику не были переданы, акты о сдачи-приемке промежуточных результатов работ отсутствуют.

Как пояснил ответчик, после окончания последней смены на территории ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" в Производственном комплексе "Тонстудия" был осуществлен просмотр фильма с записанным Истцом звуковым оформлением. При просмотре Фильма с использованием мастер-файла Фильма были выявлены явные недостатки работы Истца, брак по звуку по всему Фильму, о чем непосредственно в процессе просмотра Фильма было сообщено Истцу и зафиксировано в соответствующем акте, подписанном авторами фильма и Ответчиком, и в последствии, в Претензии N 1 от 04.12.2019. Истец, пользуясь ситуацией, связанной с необходимостью для Ответчика в кратчайшие сроки сдать комплект фильмовых материалов в ГФФ РФ, имея явный брак по звуку и недоделки, сообщил, что продолжит работы только после оплаты своих услуг.

В Госфильмофонд России материалы Фильма и документация по нему были подготовлены без участия Истца и сданы Ответчиком 04.12.2019. При этом Ответчик был вынужден использовать исходные аудиофайлы из сессии ProToois, которые изначально содержали недостатки.

Согласно письму Госфильмофонда России от 16.12.2019 при проведении входного контроля кинофильма "Эй, Москвич" было установлено, что материалы Фильма не соответствуют условиям, указанным в Соглашении N 054-11-913 от 11.10.2017, заключенным между Минкультуры России и ООО "КиноПроГрупп", в части звукового решения Фильма: формат звука должен быть Долби стерео, а по факту - стерео, копии оригинала перезаписи и копия исходных (сведенных) фонограмм шумов, музыки и спецкомпонентов не открываются. Требовалось устранение выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, Истец передал Ответчику звуковые файлы на материальном носителе только 17.12.2019 после получения Ответчиком от Госфильмофонда России требования об устранении недостатков по Фильму, в том числе относительно звука Фильма. При этом представленный Истцом акт от 17.12.2019 подтверждает факт передачи звуковых файлов на материальном носителе для его дальнейшей проверки. Кроме того, согласно п. 5 указанного акта Истец брал на себя обязанности по устранению недостатков, которые будут выявлены Ответчиком. Из представленного акта следует, что сдаваемые материалы не соответствуют полному объему работ, определенных в п. 1.8 Договора.

Далее Истец так же направил жесткий диск с теми же звуковыми материалами, которые он накануне передал по акту, по почте 18.12.2019.

Согласно п. 2.1.4 и 2.1.5 Договора Звукорежиссер обеспечивает высокий профессиональный уровень выполнения работ, обеспечивает выполнение комплекса услуг/работ в соответствии стандартам по кинопроизводству. Согласно ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.5 акта Истец обязался устранить все полученные от Ответчика претензии в кратчайший срок и полностью за свой счет.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, звуковые аудио-файлы содержали недостатки, в связи с чем Ответчиком были направлены Истцу претензии N 1 от 04.12.2019, N 2 от 10.12.2019, а также уведомление от 20.12.2020 и письме от 18.01.2020. Все претензии, уведомление и письмо были заявлены в срок, установленный п. 3.3. Договора и получены Истцом.

Существенными техническими недостатками являлось: представленные изначально мастер-файлы не соответствовали техническим параметрам и имели пороки качества звукозаписи, брак по звуку на протяжении всего фильма (в том числе явные и скрытые недостатки по шумам и фонам), несоответствие длины звуковой дорожки изображению, отсутствие в нарезанном мастер для рилов 5.1 центрального (речевого) канала и др., повлекшие в дальнейшем повторную DOLBY перезапись.

Истец письмом направленным Ответчику вместе с жестким диском 18.12.2019, в ответ на Претензию N 1 от 04.12.2019 указал на то, что в случае если Ответчиком будут обнаружены какие либо недочеты в работе, они будут устранены в кратчайшие сроки. При этом Истец просил организовать рабочую встречу.

20.12.2019 Истец направил Ответчику другое письмо уже иного содержания, в котором требует полную оплату услуг и утверждает, что сдал качественный материал. При этом тут же указывает, что 17.12.2019 он передал исправленный материал. Следовательно, Истец сам подтверждает что, к моменту окончания работ сами работы требовали исправления. Кроме того, в данном письме имеются противоречия. Так Истец утверждает, что Ответчик уклонялся от встреч для передачи материалов, а в следующем абзаце указывает, что материалы не могли быть предоставлены ранее, так как он не понимал какие недостатки надо устранять.

Согласно пояснений ответчика, с целью урегулирования разногласий была проведена 3-х сторонняя встреча 28.02.2020, на которой было достигнуто соглашение о проведении Истцом работ в рамках Договора по устранению недостатков и выполнению остальных работ/оказанию услуг (был составлен перечень работ по устранению всех звуковых недостатков по фильму).

Ответчик произвел оплату Истцу за фактически выполненные работы/оказанные услуги, результаты которых могли быть использованы для повторной Dolby перезаписи без внесения изменений и не содержали брака (платежное поручение N 304 от 28.02.2020) в размере 250 000,00 руб. Ответчик рассчитывал, что Истец устранит недостатки переданных звуковых материалов и осуществит и сдаст все работы в соответствии с Договором. Ответчик понес дополнительные расходы (сверх утвержденных с Истцом по Договору, Приложение N 1) по аренде студии звукозаписи в количестве смен, необходимых Истцу для повторной Dolby перезаписи.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 акта от 17.12.2019, ст. 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков и договоренностям, достигнутым 28.02.2020, Истец выдвинул требования о дополнительной, сверх суммы указанной в Договоре, оплате услуг Истца, что подтверждается перепиской между сторонами.

В результате Истец не осуществил безвозмездное устранение недостатков своей работы, в связи с чем, работы по устранению недостатков результата работы Истца, создание заново Премикса 5.1 и повторная Dolby перезапись были произведены другим звукорежиссером.

На ряду с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции также обратил внимание на следующее.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 17.12.2019 не соответствует условиям договора и не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу следующего.

Согласно п. 4.1 Договора Продюсер выплачивает Звукорежиссеру вознаграждение, включая стоимость оказания услуг/работ, в размере определенном в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.4.2 Договора по завершении каждого пункта состоящего из номеров строк из Приложения N 1: 1) 16, 2) 7-11, 3) 12 Стороны подписывают акт сдачи-приемки, в котором фиксируют объем выполненных за отчетный период работ и сумму вознаграждения, подлежащей выплате исходя из Приложения N 1 Звукорежиссёру. Вознаграждение выплачивается Звукорежиссёру в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалы дела такие документы, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялись.

Кроме того, составленный истцом акт от 17.12.2019 в нарушение указанных пунктов договора составлен не корректно и не соответствует требованиям по форме, видам, периодом выполнения работ и их стоимости (указанных сведений частично либо в полном объеме не содержит), а именно: в акте не указана стоимость выполненных работ, виды работ указанные в акте не соответствуют работам предусмотренным Приложением N 1, также не указан период и объем фактически выполненных и передаваемых работ.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безосновательности требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно, так как оказанные истцом услуги по изготовлению звукоматериалов не соответствовали требованиям Приложения N 1, в установленном договором порядке к приемке не представлены, а поименованные истцом в акте от 17.12.2019, выполнены ненадлежащим образом, о чем ответчик неоднократно указывал истцу, однако тот в нарушение условий договора отказался исправлять выявленные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-112837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина