Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77963/20 по делу N А40-338024/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-77963/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-338024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Самбо-70"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года

по делу N А40-338024/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Самбо-70"

(ОГРН: 1027739900605; юр. адрес: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 13)

о взыскании 82 976 217 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Громов М.Н. по доверенности от 11.01.2021, Андрианов С.В. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Клуб "САМБО-70" о взыскании с ответчика 82 976 217 руб. 67 коп., в том числе 13 595 753 руб. 67 коп. в уплату ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2014 N 59- 1492, и 69 380 464 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков их уплаты. В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 0.12.2014 N 59-1492 ответчик не уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга, начисленные за период с 30.12.2016 по 31.01.2018, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 31.12.2016 по 20.03.2019 составил 69 380 464 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 года постановлено: иск удовлетворить частично: взыскать с ООО "Клуб "Самбо-70" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 12 660 357 руб. 91 коп.; в том числе 9 885 139 руб. 34 коп. основного долга и 2 775 218 руб. неустойки; в остальной части в иске отказать.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменные объяснения, против жалобы истца возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2014 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1492, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 665, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арцимовича Академика, д. 13 (подвал, пом. II, комн. 1, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-16; этаж 1, пом. I, комн. 1-6, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 4), - а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 62 459 000 руб., а в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня его заключения.

П. 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

П. 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 30-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 734 972 руб. 23 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

П. 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, прилагаемого к исковому заявлению, следует, что ответчик не уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга, начисленные по срокам уплаты с 30.12.2016 по 09.01.2018, в размере 13 595 753 руб. 67 коп., что повлекло начисление пеней, размер которых по состоянию на 20.03.2019 составил 69 380 464 руб. 26 коп.

Претензией от 21.03.2019 N 33-6-122483/19-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить задолженность.

П. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Из уточненного расчета, составленного по состоянию на 22.05.2020, следует, что ответчик за указанный в исковом заявлении период задолженность по ежемесячным платежам в счет основного долга составляет 9 885 139 руб. 34 коп., доказательства их уплаты суду не представлены, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворяется судом частично, в сумме 9 885 139 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно часть уплачиваемых сумм направлял в счет уплаты процентов за предоставленную рассрочку, судом первой инстанции отклонен правомерно.

П. 3.4 договора устанавливает, что ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 734 972 руб. 23 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга по 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор купли-продажи заключен сторонами на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 5 которого устанавливает, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях, при этом на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку иное соглашением сторон (договором купли-продажи недвижимости) не предусмотрено, и сумма произведенного платежа являлась недостаточной для исполнения ответчиком денежного обязательства полностью, истец в полном соответствии с законом основную часть долга погашал после погашения процентов, начисленных за предоставленную рассрочку, что привело к образованию задолженности по основному долгу и к начислению неустойки.

Что касается дела N А40-255077/17-37-1608, то в рамках него истец заявлял требования о взыскании платежей, начисленных по срокам уплаты с 30.01.2015 по 30.11.2016, и неустойки, начисленной за период с 31.01.2015 по 12.12.2016, то есть за иные периоды, чем заявлены в рамках данного дела.

Иск в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней, согласованная в договоре, превышает 180 %), а потому суд уменьшает сумму пеней в 25 раз, до 2 775 218 руб. 57 коп. - суммы, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

При уменьшении размера пеней суд первой инстанции учел п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Кодекса судам предписано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения и разъяснено, что для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи, используется для физкультурно-оздоровительной деятельности, суд рассматривает в качестве основания для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенные в городе Москве Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Оснований для снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России судом не усмотрено, поскольку в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что такое снижение допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Договором купли-продажи установлен размер платы за пользование денежными средствами, который не только не превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, а, напротив, значительно меньше таких процентов.

Кроме того, суд отмечает, что в целом за период с 31.01.2015 по 20.03.2019 размер начисленной неустойки составил 115 685 769 руб. 53 коп., из которых судами по двум делам взыскиваются 2 785 218 руб. 57 коп., то есть менее 3 %, несмотря на то, что ответчик является коммерческой организацией.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о снижении пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о снижении неустойки до 2 775 218 руб. 57 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика о дальнейшем уменьшении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в течение длительного времени.

Довод жалобы ответчика о том, что единственным источником поступления денежных средств является проведение тренировочного процесса, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет риск предпринимательской деятельности самостоятельно.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела нашел основания для уменьшения неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и дальнейшему снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, снижение размера неустойки менее однократной учетной ставки не будет способствовать повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательства, поощряя ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

С учетом изложенного выше доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-338024/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын