Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-56665/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-97878/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-97878/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)

ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ"

к АО "СК "Альянс"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 103 444 руб. 34 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-97878/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/44 (далее - договор цессии) на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N131815 от 15.11.2011 заключенному между Кадниковым Вячеславом Степановичем и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 109 900 руб., сроком на 60 месяцев под 19,20 % годовых.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно Приложение N 3 к Договору уступки прав (требований) к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Кадниковым B.C. кредитных обязательств по договору в размере 103 444 руб. 34 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передано заявление на страхование от 15.11.2011 г. (день заключения кредитного договора) подписанное Кадниковым B.C. в котором он выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО "Сбербанк России" заключенного между Банком и Страховщиком в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования (далее - Договор страхования). Страховщик- ОАО СК "РОСНО". С 13.12.2011 ООО СК "РОСНО" изменило свое наименование на ООО СК "Альянс".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 9 900 руб. 00 коп. за весь срок кредитования;, включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 109 900 руб. 00 коп.

Исследовав условия кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Кадниковым B.C. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору. Договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 329, 384, 421, 934 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что к истцу по настоящему делу ввиду заключения между ним и ПАО "Сбербанк" договора цессии перешло право обратиться к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора страхования - 25.09.2016 наступила смерть застрахованного лица Кадниковым B.C. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-02979 от 16.05.2020 г. выданная отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы ЗАГС Иркутской области.

Страховая сумма на момент заключения Договора страхования составляет -109 900 руб. 00 коп. Размер не исполненных Кадниковым B.C. кредитных обязательств согласно Приложению 3 к договору уступки прав (требований) составляет - 103 444 руб. 34 коп. Следовательно, ООО "Компания Траст" имеет право на получение выплаты страхового возмещения в размере - 103 444 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.11.2019 истцом в адрес ответчиа было направлено уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Кадникова B.C. к исх. N 24 647. Факт отправки уведомления подтверждает список N 78 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2019 г.

10.12.2019 г. ООО "Компания Траст" направило в адрес АО СК "Альянс" претензию (исх.N 29 269) с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца был направлен запрос исх. N ИЗ/003100- ЛС/19 от 26.11.2019 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая.

23.01.2020 г. ООО "Компания Траст" сопроводительным письмом (исх. N 2380) в адрес АО СК "Альянс" направило оригинал справки о смерти N191 выданной отделом ЗАГС по Шелеховскому району и г. Шелехову Иркутской области от 12.12.2019 г., факт отправки письма подтверждает список N 96 внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020 г.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Подписав заявления на страхование, Ишков Е.Ю. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истец по настоящему делу не является надлежащим выгодоприобретателем по Договору страхования, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Ишковым Е.Ю.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление ПАО "Сбербанк" от 12.12.2019 г. N 24-13-исх/261 также признается апелляционным судом несостоятельной. Данное уведомление не опровергает факта заключения 22.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" договора уступки прав (требований) N 64/44 и перехода к истцу в соответствии с указанным Договором прав выгодоприобретателя по спорному Договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора. Сам по себе вышеуказанный ответ Банка не опровергает ни факта заключения договора цессии между ПАО "Сбербанк" и ООО "Траст", ни того, что по условиям данного договора к истцу по настоящему делу перешли и права требования по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора.

Более того, из содержания ответа Банка усматривается, что страховая выплата в пользу застрахованного лица или его наследников будет являться надлежащим способом исполнения обязательств страховой компании. В то же время в ответе не указано, что подобный способ исполнения страховой компанией своих обязательств является единственно возможным. Следует также отметить и то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты смертью Ишкова Е.Ю. его наследникам.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, соответствовало закону и условиям Договора страхования. Факт наступления страхового случая является доказанным.

Вместе с тем ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая (смерти Страхователя) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103 444 руб. 34 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-97878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова