Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-70609/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-127318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Центр торгов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-948) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-127318/20,

по иску Муниципального казенного учреждения "Центр торгов" (ОГРН 1155074010827, 142100, Московская обл, город Подольск, улица Кирова, дом 4)

к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, 131000, Москва, шоссе Варшавское, дом 37)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное казенное учреждение "Центр торгов" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании неустойки в размере 1 066,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-127318/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт от 15.10.2019 N 15102019-01 на оформление подписки на периодические печатные издания на 1-е полугодие 2020.

Пунктом 3.1. контракта установлена общая цена контракта в размере 3 900,66 руб., пунктом 3.3. контракта определен порядок расчетов - авансовый платеж в размере 100%.

Авансовый платеж был осуществлен заказчиком 20.11.2019.

В соответствии с пунктами 2.1.1. контракта поставщик взял обязательства по поставке заказчику периодических подписных изданий в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктам 1.3. контракта период поставки определен с 01.01.2020 по факту выпуска последних номеров изданий за подписной период 1-го полугодия 2020.

Пункт 1.4. контракта устанавливает период отчетности о результатах исполнения условий контракта в 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта поставщик обязан: "поставлять издания в соответствии с периодичностью (графиком выхода) изданий, определенной издательством или иным лицом, осуществляющим выпуск периодического подписного издания. Достатка изданий осуществляется поставщиком в рабочие дни, за исключением нерабочих праздничных дней, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка изданий не осуществлялась ответчиком в период с 30.03.2020 по 13.05.2020, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями и требованиями.

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Таким образом, истцом начислена неустойка по дату истечения срока оказания услуг по контракту 30.06.2020, в размере 1 066,69 руб.

Указав, что претензия с требованием об неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Частью 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами за 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, подписанные сторонами.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что общая цена контракта составляет 3900,66 руб.

В период с января 2020 по февраль 2020 ответчик поставил истцу издания на общую сумму 1300,22 руб., что подтверждается вышеуказанными УПД.

При этом истец произвел расчет неустойки от общей цены контракта без учета фактически исполненных ответчиком обязательств.

Сумма пени рассчитана по 30.06.2020 включительно, тогда как в УПД за март 2020 и апрель 2020 истцом указана дата приемки 03.06.2020.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта, по итогам календарного месяца до 15 числа месяца следующего за отчетным поставщик направляет в адрес заказчика универсальный передаточный документ на издания, поставленные Заказчику в течение месяца.

Заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает и подписывает поступившие документы.

Как следует из УПД за 31.05.2020, истцом указана дата приемки 09.06.2020.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку факт поставки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом истцом доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-127318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.