Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77835/20

г.Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-160483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территория Комфорта - Клязьма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-160483/20,

по иску ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (ИНН: 5047128541)

к ООО "Территория Комфорта - Клязьма" (ИНН: 5047136510)

о взыскании 2 073 473 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Неверов А.Ю. по доверенности от 15.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.11.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за июнь 2020 года по договору от 01.07.2014 N 8ТС-2014 в сумме 2.073.473,84 рублей, компенсация расходов по государственной пошлине в сумме 33.367,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает не соблюденным претензионный порядок, оснований для взыскания денежных средств за оказанные истцом услуги не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ЭнергоСтандарт" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8ТС-2014 по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии потребителю через присоединенную тепловую сеть, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Истцом в июне 2020 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 073 473 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

30.06.2020 истцом выставлен счет N 72 об оплате тепловой энергии на сумму 2 073 473 руб. 84 коп.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не выполнены, у последнего перед истцом числится долг в сумме 2 073 473 руб. 84 коп., который ООО "ЭнергоСтандарт" и просил взыскать, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 24.07.2020 N 161, полученная ответчиком 02.09.2020) результатов не дал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что претензия N 161 от 24.07.2020 направлялась истцом в адрес ответчика, получена им, однако оставлена без удовлетворения, в связи с этим довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Объем и сумма потребленной Ответчиком энергии за заявленный период подтверждалась выставленными в адрес Ответчика платежными документами - актом N113, а также счет-фактурой и счетом. Мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно платежных документов, в части указания сумм и объемов, подлежащих оплате Ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-160483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина