Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 07АП-12774/20 по делу N А45-25372/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-1758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

7 февраля 2021 г.

Дело N А45-25372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (N 07АП-12774/2020(1)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25372/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1, оф. 600, ИНН 5404463405), принятое по вопросу о прекращении производства по делу N А45-25372/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СХП",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 25.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о признании общества с ограниченной ответственностью "СХП" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику в размере 12 750 318 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должником, в рамках исполнительного производства N 65472443/20/54006-ИП от 17.09.2020, возбужденного 17.09.2020 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска произведено погашение задолженности на общую сумму 1 030 652 рублей 71 копейки, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела. Должником заявлено ходатайство об отказе заявителю в удовлетворении заявления о признании должника банкротом ввиду погашения долга в полном объеме, а также ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "Содэль" (ИНН 54100160028) отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1, оф. 600, ИНН 5404463405). Производство по делу N А45-25372/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СХП" (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1, оф. 600, ИНН 5404463405) - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Содэль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ввести в отношении ООО "СХП" процедуру наблюдения. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, ООО "Содэль" поддержало позицию апелляционной жалобы. Отмечает, что судом первой инстанции был сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в качестве оснований признания должника банкротом была заявлена задолженность не по одному судебному акту, а по двум. Судом также неверно установлено отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Отмечает, что задолженность, взысканная с должника по делу N А45-5119/2020 не была учтена судом при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "СХП", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что в качестве основания заявленного требования заявитель представил решение арбитражного суда по делу N А45- 5156/2020 от 15.05.2020 о взыскании с должника в пользу заявителя общей задолженности в размере 1 038 652 рублей 71 копейки, а также пени за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства N 65472443/20/54006-ИП от 17.09.2020, задолженность должником погашена в размере 1 038 652 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора признаны погашенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения дела, в связи с чем, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП".

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что неоплаченная сумма неустойки, рассчитанная заявителем за период с 20.02.2020 по дату погашения основного долга судом, не может быть принята во внимание для целей определения наличия признака банкротства (ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, при рассмотрении заявленной апелляционной жалобы, судом установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом, ООО "Содэль" в качестве требования также представила задолженность ООО "СХП" по договору поставки от 17.03.2017 N 17/03/03, по которому ООО "ИнвестАгроТрейд" обязалось поставлять, а ООО "СХП" принимать и оплачивать товар. При этом заявителем отмечено, что указанные требования по договору N17/03/03 от 17.03.2017 на момент подачи заявления о признании должника банкротом рассматривались в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела NА45-5119/2020. Ввиду чего заявителем по делу было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по существу спора, находящегося в рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела NА45- 5119/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае на дату проверки обоснованности требования ООО "Содэль" судебный акт по делу N А45-5119/2020, на который ссылается апеллянт, не вступил в законную силу. К заявлению кредитора не была приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Содэль" в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ООО "СХП" обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего федерального закона требований кредиторов.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего федерального закона.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов кредитора в связи с отказом отложения разбирательства по делу до вступления в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина