Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73911/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-131143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-131143/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" (119017, Москва город, улица Ордынка б., дом 40, строение 3,, ОГРН: 1047796479400, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2004, ИНН: 7705605953) к акционерному обществу "Моспромстрой" (127994, город Москва, улица Дмитровка М., дом 23/15, строение 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки NТД38466S191 от 14 октября 2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 815 574 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 381 557 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-131143/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Моспромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом НЛМК" (поставщик) и АО "Моспромстрой" (покупатель) заключен договор поставки N ТД38466S191 от 14 октября 2019, по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется поставить (отгрузить), а покупатель оплатить и принять металлопродукцию (далее - продукцию) согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых сторонами договора согласовываются: наименование, сортамент, конкретное количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2019 согласована оплата продукции на условиях последующей оплаты - в срок не позднее 30 дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 9220001157 от 27.01.2020, N 9220001140 от 28.01.2020, N 9220001138 от 28.01.2020, N 9220001108 от 28.01.2020, N 9220001069 от 28.01.2020, N 9220001154 от 29.01.2020, N 9220001514 от 03.02.2020, N 9220001566 от 03.02.2020, N 9220001635 от 04.02.2020, N 9220001637 от 04.02.2020, N 9220001669 от 04.02.2020, N 9220001685 от 05.02.2020, N 9220001761 от 05.02.2020, N 9220001762 от 05.02.2020, N 9220001903 от 06.02.2020, N 9220001909 от 06.02.2020, N 9220001934 от 07.02.2020, N 9220002004 от 07.02.2020, N 9220002005 от 08.02.2020, N 9220002408 от 14.02.2020, N 9220002703 от 19.02.2020, N 9220006210 от 11.04.2020, N 9220006218 от 11.04.2020, а также товарно-транспортными накладными N 0800751928 от 27.01.2020, N 0800751917 от 28.01.2020, N 0800751938 от 28.01.2020, N 080754641 от 28.01.2020, N 0800751941 от 28.01.2020, N 0800756005 от 27.01.2020, N 0800759055 от 03.02.2020, N 0800760099 от 03.02.2020, N 0800760092 от 04.02.2020, N 0800760122 от 04.02.2020, N 0800764356 от 04.02.2020, N 0800766162 от 05.02.2020, N 0800766167 от 04.02.2020, N 0800766174 от 05.02.2020, N 0800766188 от 06.02.2020, N 0800766195 от 06.02.2020, N 0800766240 от 07.02.2020, N 0800766253 от 07.02.2020, N 0800769801 от 08.02.2020, N 0800779424 от 14.02.2020, N 0800786748 от 19.02.2020, N 0800859329 от 11.04.2020, N 0800859289 от 05.02.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата задолженности в сумме 3 815 574 руб. 90 коп. не произведена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2019 к договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 190 778,75 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на необходимость применения при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень(перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Ответчик утверждает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых распространяется, в соответствии с пп. 2 п.З ст. 9.1, абз.Юп. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не производится начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Ответчик просит суд о прекращении начисления неустойки с даты официального опубликования Постановления правительства от 03.04.2020 г. N428, а именно с 06.04.2020 г. сроком на шесть месяцев. Считаем, что доводы Ответчика не обоснованы по следующим основаниям: В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, разъяснено следующее: "Если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

Также в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

27.08.2020 г. АО "Моспромстрои" было размещено заявление (https://fedresurs.ru/sfactmessaRe/46B5913C966846CE8468F7EAE605356D) об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ АО "Моспромстрои" от применения моратория свидетельствует о том, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория. В связи с этим требование АО "Моспромстрои" о прекращении начисления в отношении него штрафных санкций (неустойки) на основании введения в действие Постановления правительства N 428 от 03.04.2020 г. необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-131143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан