Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-78239/20 по делу N А40-129341/2020

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-129341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Klaus Union GmbH & CO KG на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 19 ноября 2020 года по делу N А40-129341/20,

по иску Klaus Union GmbH & CO KG к ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" (ОГРН: 1157746524540, ИНН: 7727184378) о взыскании 100 729, 07 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденский Я.С. по доверенностям от 16.07.2020 N 32АБ1705011, от 15.03.2016;

от ответчика - Костина М.А. по доверенности от 08.09.2020 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

Компания Klaus Union GmbH & CO KG обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 100 729, 07 евро.

Определением от 19 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Производство по делу прекращено ввиду того, что представителями истца не доказаны их полномочия на ведение дел и представление интересов от имени истца. Доверенность выдана на главу представительства иностранной компании - истца, аккредитация которого давно прекращена (в июле 2017 года). На территории Российской Федерации не действует ни одного представительства немецкой компании "Klaus Union GmbH & CO KG". Иного представителями не доказано и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в апелляционном суде доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N BS-KU-01/17 от 09.01.2017, заключенному между фирмой Klaus Union GmbH & CO KG (продавец) в лице господина Томаса Эшнера, управляющего директора действующего на основании устава и ООО "БС-ГРУПП ИМПОРТ" (покупатель) в лице генерального директора А.Д. Усова, действующего на соновании устава.

Исковое заявление подписано представителем Михайловым В.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 16.07.2020 выданной Дубковым А.Ю. действующим от имени Фирмы Клаус Унион ГмбХи Ко КГ, по доверенности, оформленной в Дортмунде Нотариусом Беатрикс Фишер 15.03.2016 за N 67/2016 в реестре нотариальных действий.

Исковое заявление подано 27.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы, оставлено без движения до 29.08.2020.

Недостатки искового заявления не были устранены. Несмотря на этот факт, Арбитражный суд города Москвы принял иск к производству определением от 02.09.2020, разбирательство по делу откладывалось несколько раз: согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.09.2020, суд обязал истца исполнить определение от 02.09.2020 в полном объеме, представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в судебное заседание, явка представителей. Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2020 судебное разбирательство было отложено на 19.11.2020, поскольку представители истца так и не представили подтверждение своих полномочий, а также все приложения к иску.

Таким образом, с 27.07.2020 и до 19.11.2020 представители истца не представляли в суд все приложения к иску, доказательства своих полномочий, а также выписку из торгового реестра на немецкую компанию "Klaus Union GmbH & CO KG".

Как усматривается из доверенности от 15.03.2016, Андрей Дубков был наделен статусом Главы Представительства компании Клаус Унион ГмбХ Ко КГ в Российской Федерации с соответствующими правами. Действия, на совершение которых Андрей Дубков уполномочен указанной доверенностью и которые прописаны в ней достаточно подробно, имеют четко выраженный организационный характер.

В самом начале доверенности от 15.03.2016 указано, что фирма Клаус Унион ГмбХ и Ко КГ назначает "Главой представительства фирмы" и "уполномочивает господина Андрея Дубкова представлять интересы фирмы в Российской Федерации".

Таким образом, осуществление Андреем Дубковым предоставленных ему доверенностью от 15.03.2016 полномочий, неразрывно связано с деятельностью представительства фирмы Klaus Union GmbH & CO KG в Российской Федерации.

Также судом было установлено, что, "как усматривается из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, аккредитация представительства фирмы Klaus Union GmbH & CO KG в Российской Федерации прекращена 10.07.2017". Данный факт признается и самим истцом, что усматривается из текста апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Прекращение аккредитации имеет для представительства иностранного юридического лица влечет правовые последствия, аналогичные наступающим при ликвидации юридического лица (полное прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам). Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А53-2879/2016).

Из текста предоставленной истцом доверенности следует, что он уполномочен выполнять "представительские и прочие функции, связанные с деятельностью фирмы Клаус Унион ГмбХ Ко КГ в Российской Федерации".

С учётом того, что аккредитация фирмы Klaus Union GmbH & CO KG в Российской Федерации прекращена 10.07.2017, прекратилась и деятельность фирмы Клаус Унион ГмбХ Ко КГ в Российской Федерации.

Следовательно, доверенность, выданная на имя Андрея Дубкова, с 10.07.2017 не имеет юридической силы.

С 10.07.2017 Андрей Дубков утратил полномочия Главы представительства (при том, что их наличие и до прекращения аккредитации представительства весьма спорно) и не вправе представлять интересы фирмы Klaus Union GmbH & CO KG в Российской Федерации. Так, доверенности, выданные В.А. Михайлову, А.В. Михайлову, Я.С. Веденскому, А.С. Курачук (л.д. 29-30) на представление интересов фирмы Klaus Union GmbH & CO KG также не имеют юридической силы как выданные лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, на основании чего прекращено производство по делу в соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ, а также ст. 156 АПК РФ (непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам).

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Дубкова А.Ю. подтверждаются действием на территории Российской Федерации ООО "КЛАУС УНИОН", единственным участником которого является "КЛАУС УНИОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ" и генеральным директором которого назначен А.Ю. Дубков, является несостоятельным.

ООО "КЛАУС УНИОН" является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество и отвечающим им по своим обязательствам, способным от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Указанное общество создано в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и к фирме "Klaus Union GmbH & CO KG", учрежденной на территории Германии, никакого отношения не имеет (доказательств обратного судам не представлено), то есть не представляет её интересы, не связано с деятельностью немецкой компании.

В доверенности указано, что А.Ю. Дубков являлся Главой представительства фирмы Клаус Унион ГмбХ Ко КГ в Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает в качестве единственного участника ООО "КЛАУС УНИОН" организацию "КЛАУС УНИОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ", что является значительной разницей, не подтверждает заявленный в апелляционной жалобе довод.

Не представлено в дело и не приложено к жалобе доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ того, что "на территории Российской Федерации действует юридическое лицо ООО "КЛАУС УНИОН", единственным участником которого является "КЛАУС УНИОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ" (п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ).

Данный довод подателя жалобы не может быть заявлен на этапе апелляционного обжалования в силу ч. 3 ст. 257, ч. 2 и 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также не могут быть представлены дополнительные доказательства, которые могли быть представлены в арбитражном суде первой инстанции.

При вынесении определения о прекращении производства по делу от 19.11.2020 Арбитражным судом города Москвы правильно применены положения ст.ст. 185, 188 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность. Как уже было указано, в рамках производства по настоящему делу N А40-129341/2020-63-986 установлено, что аккредитация представительства фирмы Klaus Union GmbH & CO KG в Российской Федерации прекращена 10.07.2017, что влечёт прекращение деятельности юридического лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27 июня 2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено: "к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-129341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова