Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-70833/20 по делу N А40-148570/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-5397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-148570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛОРД-ИНВЕСТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-148570/20,

по иску ООО "ГИДРОДЖЕТ" (ИНН: 7705571292)

к ООО ЛОРД-ИНВЕСТ (ИНН: 9729274045)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 947, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Селютин А.В. по доверенности от 25.01.2021 N 01/25,

от ответчика: Питенко Е.В. по доверенности от 02.09.2020 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3.500.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142.947,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3.500.000,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты, штраф в размере 350.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает не соблюденным досудебный порядок, отметил фактичское исполнение договорных обязательств сославшись на справку ООО "Управление Единого Заказчика Руза" исх. N 7/с от 04.03.2020 и Апелляционное определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82082/19 от 17.09.2020.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОРД-ИНВЕСТ" (ООО "ЛОРД-ТНВЕСТ" (ранее ООО "ЛОРД ГРУПП") (далее - Ответчик, Исполнитель) и ООО "Гидроджет" (далее - Истец, Заказчик) 26 октября 2018 года был заключен Договор на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы радиооповещения (далее - "Договор").

Согласно Договору Ответчик обязался по в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Договора осуществить поставку, монтаж и настройку Оборудования и ПО для организации системы видеонаблюдения, а Заказчик обязался принять и оплатить организацию системы видеонаблюдения в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 3 Договора стоимость работ по Договору составляет 3 500 000 рублей.

Согласно п. 3.3 оплата по Договору производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты.

ООО "Гидроджет" в соответствии с условиями Договора в порядке предварительной оплаты по Договору перечислил Исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) 533 898, 31 рублей, что подтверждается п/п N 610 от 30.11.2018 года.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался осуществить поставку и выполнить принятые на себя обязательства в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Договора.

Ответчиком обязательства не исполнены.

Согласно п. 10.2. Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки выполнения надлежащим образом работ более, чем на 10 календарных дней. В случае расторжения Договора по указанному основанию Исполнитель обязуется незамедлительно принять от Заказчика ранее переданное Оборудование возвратить Заказчику стоимость указанного Оборудования, а также заплатить штраф в размере 10% от стоимости настоящего Договора.

Истцом 19.11.2019 года в адрес Ответчика было направлена уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26 октября 2018 года на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения. Претензии о возврате денежных средств в размере 3 500 000 рублей, выплате штрафа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (т.1. л.д 13-14).Указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательств подтверждающие выполнение и сдачу работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, в соответствии с условиями договора, как и возврата суммы перечисленного аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и штраф, проценты, правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Ссылки ответчика на справку ООО "Управление Единого Заказчика Руза" исх.N 7/с от 04.03.2020 и Апелляционное определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82082/19 от 17.09.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются документальным подтверждением оформления сдачи-приемки работ в установленном договором порядке, в связи с этим таковые не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств в рамках заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно почтовой квитанции (т.1 л.д. 14) в ней указаны получатель отправления, город, индекс, адрес, включая корпус, что с учетом ст.165.1 ГК РФ, подтверждало соблюдение претензионного порядка.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-148570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина