Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-52945/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-69172/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-69172/20, принятое судьей И.И. Ереминой,

по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" (ОГРН: 1137847071933, ИНН: 7841478408,)

о возмещении убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 308 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов от 01.02.2017 N 12-181-17-ВХ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства по заявкам истца выполнять работы по демонтажу и разделке вагонов истца с последующей сортировкой, складированием и хранением образовавшихся в процессе разделки деталей.

Во исполнение Договора, в период с мая по декабрь 2017 года ответчик выполнил работы по демонтажу и разделке принадлежащих истцу вагонов N N 63936785, 57579575, 57580037, 57640658, 57567406.

Работы были выполнены надлежащим образом и своевременно в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, образовался объем ремонтопригодных запасных частей, высвободившихся в процессе выполнения работ по разделке вагонов истца.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора, ответчик принял на себя обязательства принять на ответственное хранение детали и металлолом, образовавшиеся в процессе выполнения работ, с оформлением актов приема-передачи материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Так, прием и ответственное хранение деталей производились ответчиком на площадке на станции Кинель Куйбышевской ж.д., о чем сторонами составлялись акты формы МХ-1.

В ноябре-декабре 2019 года при проведении инвентаризации на территории площадки ответчика была выявлена недостача переданных на хранение ответчику ремонтопригодных узлов и деталей.

При этом, согласно пункту 5.4. Договоров, в случае утраты принятых на ответственное хранение деталей и лома истца ответчик обязуется возместить истцу их рыночную стоимость, но не ниже стоимости, согласованной в Приложениях N 4 к Договору.

Всего ответчиком утеряно 5 деталей собственности истца на общую сумму 308 500 руб.

Перечень утраченных узлов и деталей, а также расчет их стоимости сформированы на основании актов выполненных работ, актов формы МХ-1.

Среднерыночная стоимость деталей определена на основании анализа коммерческих предложений сторонних компаний о возможности реализации узлов и деталей, аналогичных утраченным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 482 от 18.02.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт утраты ответчиком переданных ему на ответственное хранение деталей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доверенности N 3 от 03.05.2017 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств по делу, не усмотрел в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку в разделе 12 "Адреса и платежные реквизиты сторон" Договора указаны ИНН, КПП, ОГРН, адрес местонахождения и банковские реквизиты ответчика.

Кроме того, на печати ответчика, проставленной на Договоре, также указан ОГРН ответчика.

Все имеющиеся первичные учетные документы подписаны Якимовым В.В., который являлся представителем ответчика по доверенности, выданной от имени ответчика и подписанной генеральным директором ответчика Федотовым М.Д., проставленная на первичных учетных документах печать также содержит ОГРН ответчика и отличается от оригинальной печати лишь дополнительной строкой "Для документов", при этом факт того, что договор содержит оттиск оригинальной печати ответчика, не опровергался ответчиком ни в его письменных пояснениях, ни в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ни в заявлении о фальсификации доказательств.

Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции в обосновании отказа в доводах апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства дела.

Так факт выполнения ответчиком работ по разделке спорных вагонов истца, а также факт получения оплаты по Договору ответчиком не оспаривается.

При этом все первичные учетные документы по выполнению работ и оплате этих работ, которые не оспариваются ответчиком, а также акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, которые оспариваются ответчиком, подписаны Якимовым В.В. по одной и той же доверенности, в свете чего, заявление ответчика о непринятии имущества на хранение или о фальсификации имеющейся в материалах дела доверенности на Якимова В.В. являются необоснованными.

В материалы дела, представлены доказательства подтверждающие выполнение ответчиком работ по разделке спорных вагонов, оплату этих работ истцом, а также принятие ответчиком на хранение спорных узлов и деталей.

При этом ссылка на ООО "Партнер" в качестве хранителя в преамбуле актов формы МХ-1, по сути, является опечаткой, которая была допущена при заполнении указанных документов, но следует отметить, что подпись представителя ответчика, наличие печати ответчика на спорных документах, а также совокупность иных имеющихся первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов оказанных услуг, счетов-фактур и т.п.) позволяют сделать вывод о том, что спорные узлы и детали были переданы на хранение ответчиком и впоследствии им утеряны.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова В.В. и ООО "Партнер" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Якимова В.В. и ООО "Партнер".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Якимова В.В. и ООО "Партнер" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-69172/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова