Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-72173/20 по делу N А40-87039/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-87039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЭНИ КОЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-87039/20 по иску ПАО "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: 1097746403501) к ООО "ДЭНИ КОЛЛ" (ОГРН: 1144345040883), АО "ДЭНИКОМ" (ОГРН: 1182375045203)

о взыскании 383 864 323 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветюгов В.Е. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные Телесистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ДЭНИ КОЛЛ", АО "ДЭНИКОМ" суммы 383 864 323 руб. 88 коп., в том числе, 347 646 925 руб. 21 коп. - задолженности по оплате уступленных прав требования по соглашению от 01.12.2017 N D170384602 за ноябрь 2019 года и 36 217 398 руб. 67 коп. - неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате с 15.01.2020 по 21.04.2020.

Решением от 19.11.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭНИ КОЛЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части, в соответствии с которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 002 926 руб. 15 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ПАО "МТС" (далее - Истец, Цедент) и ООО "ДЭНИ КОЛЛ" (далее - Ответчик 1, Агент, Цессионарий, Должник) заключены Договор коммерческого представительства N D170355665 от 01.12.2017 (далее - Договор) и Соглашение об уступке прав требования N D170384602 от 01.12.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по поручению ПАО "МТС" совершает юридические и фактические действия по реализации комплекса мероприятий по обеспечению и оказанию услуг заказчикам SMS-рассылки.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Цедент ежемесячно уступает права требования (к заказчикам смс-рассылки об оплате оказанных услуг) Цессионарию в объеме, устанавливаемом сторонами в двустороннем Акте приема-передачи прав требования.

Согласно п. 3.2. Соглашения Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступаемые права требования сумму, согласно п. 3.1. настоящего Соглашения на основании Акта не позднее 11 рабочих дней с даты перехода прав требования согласно п. 2.2.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, Стороны договорились, что стоимость уступаемого права требования за Отчетный период, подлежащая перечислению Цессионарием Цеденту, равна стоимости соответствующих услуг Цедента, права требования по оплате которых уступаются.

Датой перехода прав требования от Цедента к Цессионарию является пятнадцатый рабочий день после Отчетного периода (пункт 2.2. Соглашения).

20.12.2019 Цедент и Цессионарий подписали Акт об уступке прав требования, на основании которого к Цессионарию перешли права требования за отчетный период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Уступленные права возникли из договоров об оказании услуг CMC-рассылки N MTC/SMS-1/12122017 от 12 декабря 2017 года, NMTC/SMS-2/12122017 от 12 декабря 2017 года и NMTC/SMS-1/01082018 от 13 августа 2018 года.

Объем и стоимость уступленных прав подтверждены Актом об уступке прав требования от 20.12.2019, Детализацией уступленных прав согласно акту об уступке права требования от 20.12.2019, Справкой учетных данных о количестве оказанных услуг N 11/2019 от 30.11.2019, Отчетом агента (ООО "ДЭНИ КОЛЛ") о количестве и стоимости оказанных услуг от 30.11.2019.

После зачета взаимных требований (акт от 20.12.2019) задолженность Цессионария (в счет оплаты уступленных за ноябрь прав) составила 369 646 925 руб. 21 коп.

Срок оплаты в соответствии с пунктами 2.2., 3.2., 3.3. Соглашения установлен по 14.01.2020 включительно.

При этом оплата обязательств по уступленным правам произведена частично, истец числит за ответчиком долг в сумме 347 646 925 руб. 21 коп., который и просит взыскать.

В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения об уступке прав требования, Цедент имеет право в случае нарушения сроков, установленных для выполнения обязанностей Цессионария по оплате, выставить Цессионарию штрафную неустойку в размере 0,1% 3 от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к уплате суммы.

За просрочку исполнения обязанности по оплате уступленных прав ПАО "МТС" начислило ООО "ДЭНИ КОЛЛ" неустойку в размере 36 217 398 руб. 67 коп. за период с 15.01.2020 по 21.04.2020.

24.03.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 по оплате прав, уступленных по Соглашению N D170384602 от 01.12.2017, между ПАО "МТС" (Кредитор) и АО "ДЭНИКОМ" (далее - Ответчик 2, Поручитель) был заключен Договор поручительства N D200081483(далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО "ДЭНИ КОЛЛ") своих обязательств по Соглашению об уступке прав требования N D170384602 от 01.12.2017 по оплате уступленных прав за отчетные периоды: с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 30.11.2019 (п. 1.1., 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником и в том же объеме, что и Должник, включая уплату основного долга, сумму неустойки, возмещение судебных издержек и иных убытков Кредитора, но в части, не превышающей 655 431 856 руб. 37 коп. за весь период действия договора поручительства (лимит ответственности).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора поручительства, Кредитор вправе направить Поручителю требование об исполнении обязательства Должника в письменном виде или по электронной почте уполномоченному сотруднику, указанному в пункте 9.4. Договора.

Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в полном объеме в течение 7 дней со дня доставки ему требования.

Согласно п. 4.1. поручительство выдается по 15.06.2020 включительно.

Кредитор вправе заявить требование к Поручителю только в пределах указанного срока. 23.04.2020 ПАО "МТС" направило Поручителю Письмо-Требование N 08/00105и от 22.04.2020, в котором уведомило о том, что Должник по состоянию на 22.04.2020 не исполнил в полном объеме обязательство, обеспеченное поручительством, просроченная задолженность по основной сумме долга составляет 367 646 925 руб. 21 коп., начисленная неустойка - 36 217 398 руб. 67 коп., а также предъявило к Поручителю требование выполнить обязательства по договору поручительства и перечислить в ПАО "МТС" сумму просроченной задолженности и начисленную за просрочку неустойку.

28.04.2020 Поручитель в ответ на Письмо-Требование N 08/00105и направил в адрес ПАО "МТС" Гарантийное письмо N 609 и Сопроводительное письмо N 610.

В указанных документах Поручитель гарантировал в срок по 30.04.2020 включительно перечислить в пользу Кредитора 20 000 000 руб. в счет погашения основной суммы долга и 5 953 544 руб. 99 коп. - в счет оплаты неустойки за просрочку основного обязательства.

В Сопроводительном письме Поручитель пояснил, что в гарантийном письме N 609 указал именно ту сумму, которую имеет возможность перечислить в срок до 30.04.2020. Оставшуюся часть гарантирует оплатить в сроки: 173 823 462 руб. 60 коп. - до 20.05.2020 и 173 823 462 руб. 60 коп. - до 29.05.2020.

28.04.2020 ПАО "МТС" повторно направило в адрес Поручителя требование выполнить обязательства по погашению долга в соответствии с Договором поручительства N D200081483 от 24.03.2020.

23.04.2020 в связи с отсутствием реального исполнения обязательств, Истец направил Ответчику 1 Претензию N 08/00104и от 22.04.2020 по электронной почте.

24.04.2020 Претензия N 08/00104и от 22.04.2020 отправлена Ответчику 1 Почтой России.

В претензии были заявлены требования погашения основной суммы долга в размере 367 646 925,21 руб. и неустойки за период с 15.01.2020 по 21.04.2020.

После получения претензии Ответчик 1 исполнил требования частично: 15 000 000 руб. 22.04.2020 Истец направил требование об исполнении обязательства Поручителю.

Поручитель в письмах N 609 и N 610 от 28.04.2020 признал основную сумму долга и частично признал сумму начисленной неустойки (5 953 544,99 руб.), обязался погасить долг.

В связи с неисполнением обязательства Поручителю была направлена претензия N 07/00047и от 03.05.2020 (03.05.2020 - по электронной почте; 04.05.2020 - Почтой России).

После получения претензии Ответчик 2 (Поручитель) требования не исполнил, но основной должник (Ответчик 1) произвел частичное погашение на сумму 20 000 000 руб.

Поскольку долг ответчиками оплачен частично, истцом инициирован настоящий иск о взыскании солидарно задолженности в сумме 347 646 925 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 36 217 398 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с просрочкой выполнения обязанностей Цессионария по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36 217 398 руб. 67 коп. за период с 15.01.2020 по 21.04.2020, в соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков, установленных для выполнения обязанностей Цессионария по оплате, выставить Цессионарию штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к уплате суммы.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что сам по себе факт того, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1 % составляет 36,5% годовых, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а ставка неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и не ставит истца в преимущественное положение, с учетом ограничения в 10% от просроченной к уплате суммы.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, следует отметить длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, а также соотношение неустойки и общей суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-87039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук