Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74170/20

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-176309/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАСЛ ФЕКТОРИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-176309/20 (162-1264) судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "МАСЛ ФЕКТОРИ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МАСЛ ФЕКТОРИ" о взыскании по договору поставки N 28/08-2019-2-М от 28.08.2019 основного долга в размере 157 536,00 руб., неустойки в размере 141 978,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, придя к выводу о наличии доказательств задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взыскиваемых неустойки и расходов по оплате госпошлины, полагает, что истцом неправильно рассчитаны проценты.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО "МТК" (поставщик) и ООО "МАСЛ ФЕКТОРИ" (покупатель) заключен договор поставки N 28/08-2019-2-М, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно заявкам ООО "МАСЛ ФЕКТОРИ", ООО "МТК" осуществляло поставку продукции для ООО "МАСЛ ФЕКТОРИ", что подтверждается универсальными передаточными документами и Актом сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с п. 5.1. Договора, покупатель производит оплату поставляемого товара надлежащего качества на основании универсальных передаточных документов с отсрочкой в 14 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.03.2020 N 1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 157536,00 руб.

Удовлетворяя требования ООО "МАСЛ ФЕКТОРИ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Покупатель согласно ст.486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с подписями работников (уполномоченных представителей) ответчика и печатью ответчика. Претензий по ассортименту, количеству, качеству, срокам и условиям поставки, истцом получено не было.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты в полном объеме поставленного в рамках договора товара, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, задолженность в размере 157 536,00 руб. правомерно взыскана судом в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае согласно п.6.4. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, после соответствующего требования Поставщика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 141 978,96 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в указанном размере является правомерным.

Довод ответчика об ошибочном расчете неустойки не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела иной расчет неустойки представлен не был, данный довод ответчиком не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.

Согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Расчет неустойки, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не был предметом исследования суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, указанные документы не подлежат принятию судом апелляционной инстанцией в качестве доказательств по делу.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него общей задолженности перед истцом в меньшем размере, чем взыскано судом, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-176309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов