Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65585/20

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-64740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваПромПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-64740/20

по иску ООО "АкваПромПроект" (ИНН 7813489711, ОГРН 1107847406259)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

Ллица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваПромПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании задолженности в размере 2 858 700 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "АкваПромПроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 637 305 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2017 по 03.09.2019 в размере 110 035 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от истца 28.12.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2020.

Апелляционная жалоба подана по средством электронной связи истцом в Арбитражный суд г.Москвы 03.11.2020, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 11.11.2020 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные истцом "дополнения к апелляционной жалобе" от 28.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана истцом 03.11.2020, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба, предоставленная истцом по средством электронной связи 28.12.2020, подана последним за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АкваПромПроект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-01462-ДЛ транспортного средства.

Общая сумма договора в соответствии с договором составляет 4 145 454 руб. 92 коп.

Сумма аванса по договору составляет 775 500 руб. с учетом скидки.

Согласно акту приема-передачи АО "ВЭБ-Лизинг" передало ООО "АкваПромПроект" во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно условиям договора лизинга от 29.01.2016 N Р16-01462-ДЛ лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п.5 ст.15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга от 29.01.2016 N Р16-01462-ДЛ расторгнут 16.06.2017. Предмет лизинга изъят 31.07.2017.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга от 29.01.2016 N Р16-01462-ДЛ, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 437 796 руб. 45 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 420 903 руб. 92 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 637 305 руб. 88 коп. и процентов в размере 110 035 руб.68 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец каких-либо доводов не заявляет.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-64740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко