Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74933/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-90329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "Геогранд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-90329/20

по заявлению ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "Геогранд" (ИНН 5005062458, ОГРН 1165005050528)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ГУП "Мосгортранс"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.Г. по дов. от 22.01.2021;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Александров К.А. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) по делу N 077/10/19-4338/2020 от 12.03.2020 года о включении сведений о ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" (140200, Московская обл., г Воскресенск, дер. Степанщино, ул Суворова, д. 3; ИНН 5005062458), генеральном директоре (Гамова Надежда Юрьевна; ИНН: 504009013157), учредителе (Нуралина Алла Борисовна; ИНН: 590771740544), в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица по делу привлечен заказчик- ГУП "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им не было допущено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", он незаконно включен в реестр недобросовестных поставщиков, его недобросовестное поведение отсутствует. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, так как вынесено за пределами срока действия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" (Исполнитель) и ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по согласованию перепланировок (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по согласованию перепланировок объектов недвижимого имущества (нежилой фонд) для нужд заказчика в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг с 01.07.2019 по 30.11.2019.

Согласно условиям контракта, общество обязано по заданию заказчика оказать услуги по согласованию проектной документации в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 2 Технического задания оказание услуг по согласованию перепланировок объектов недвижимого имущества осуществляется по 8 адресам.

В соответствии с п. 10 Технического задания заявителю необходимо было осуществить следующие действия: - разработать проект перепланировки с техническим заключением о допустимости и безопасности выполненной перепланировки; - согласовать документацию во всех компетентных организациях; - подготовить проектную документацию по перепланировке зданий, помещений, в объеме, достаточном для представления в БТИ; - провести техническую инвентаризацию и изготовление технической документации, с учетом проведенной перепланировки; - изготовить технический план объекта недвижимости.

Так как исполнителем обязательства по контракту не были исполнены, исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта, заказчиком на основании п.8.1 Контракта вынесено решение об одностороннем расторжении контракта от 30.12.2019 N 03-2688/03-01.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

12.03.2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение N 077/10/19-4338/2020 о включении сведений о ООО "Региональное объединение кадастровых инженеров "ГеоГранд" (140200, Московская обл., г Воскресенск, дер. Степанщино, ул. Суворова, д. 3; ИНН 5005062458), генеральном директоре (Гамова Надежда Юрьевна; ИНН: 504009013157), учредителе (Нуралина Алла Борисовна; ИНН: 590771740544), в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 государственного контракта.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя претензии с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, письмом от 17.10.2019 N 382 заявитель запросил у заказчика доверенность.

Письмом от 17.10.2019 N 388 заявитель уведомил учреждение о возникновении аварийной ситуации на объекте по адресу: г. Москва, 9-ая Северная линия, д. 25, корп. 2, пом. XIII.

Письмом от 01.11.2019 N 03-2178/03-01 заказчик уведомил об отсутствии замечаний к ранее представленным проектам документации.

Письмом от 18.11.2019 N 547 заявитель направил в адрес заказчика на согласование проект документации по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 2, стр. 1.

Вместе с тем, впоследствии заказчиком составлен акт о неисполнении обязательств по договору от 30.11.2019, в котором констатирован факт пропуска срока исполнения обязательств.

Письмом от 02.12.2019 N 03-2427/03-01 заказчик также уведомил заявителя о пропуске срока исполнения обязательств.

Однако письмом от 24.12.2019 N 674 заявитель уведомил заказчика о том, что исполнение обязательств по контракту задерживается, в частности относительно объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 5, стр. 2 получение проектной документации планируется не ранее 30.12.2019, объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 2, стр. 1 не ранее 19.03.2020, в отношении остальных объектов не ранее 31.03.2020.

Вместе с тем, 24.12.2019 в адрес заявителя была направлена претензия N 03-2661/01-08 с указанием на просрочку исполнения обязательств на 22 календарных дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 30.12.2019 N 03-2688/03-01.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что услуги по контракту оказывались исполнителем ненадлежащим образом, в частности, итоговый результатам по контракту не получен.

Пунктом 8.1.1.3 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: исполнить не приступает к исполнению контракта в срок, установленный таким контрактом или нарушает график оказания услуг, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом.

Действительно, факт разработки проектной документации подтверждается материалами дела, вместе с тем, заявителем категорически проигнорированы требования п. 10 Технического задания в части обязанности общества согласовать документацию во всех компетентных организациях; - провести техническую инвентаризацию и изготовление технической документации, с учетом проведенной перепланировки; - изготовить технический план объекта недвижимости.

Материалами дела не подтверждается, что указанные действия были осуществлены заявителем в регламентированные сроки.

Напротив, в письме от 24.12.2019 заявитель самостоятельно подтвердил неисполнение обязательств по контракту и указал, что ему потребуется больше времени (более 3х месяцев).

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что обществом предпринимались попытки по представлению проектной документации в Мосжилинспекцию, а равно не представлено отказов уполномоченного органа в приемке таких документов. Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что им были заключены договора с ГБУ "МосгорБТИ".

В этой связи, претензии заказчика, и последующие действия по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются обоснованными.

Правомерность решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 30.12.2019 N 03-2688/03-01 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу NА40-47897/20.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ч.13. ст.95 Закона N 44-ФЗ отклоняются, как противоречащие решению суда.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что заявитель получил решение об одностороннем отказе 30.12.2019, а потому указанное решение вступило в законную силу 09.01.2019.

Факт размещения указанного решения в ЕИС 31.12.2019 подтвержден. Таким образом, заявителю было известно о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе.

В то же время, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Несмотря на факт вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, заявитель письмом от 14.01.2020 потребовал у заказчика отменить решение об одностороннем отказе, мотивировав указанные обстоятельство гарантией скорейшего исполнения обязательств.

При этом, письмом от 29.01.2020 N 60 заявитель подтвердил, что обязательства по контракту находятся на стадии исполнения.

В данном случае заказчик фактически предоставил достаточно длительное время для исполнения обязательств по контракту, однако контракт не был исполнен Обществом. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Также отклоняются доводы жалобы заявителя о невозможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе за пределами срока действия контракта.

Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

В силу положений ч. 4 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему. При этом, учитывая отсутствие в упомянутой норме права указания исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения приведенной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время, как следует из материалов дела, смещение срока принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящем случае было вызвано самостоятельными действиями общества по несвоевременной поставке товара, причем не в полном объеме.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов административного органа о неисполнении обществом в установленный контрактом срок своих обязательств по нему заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт УФАС по г. Москве является законным, обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-90329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова