Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-70204/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-50285/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИУС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-50285/20 по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ" к ООО "РАДИУС" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРУС" (ответчик) о взыскании по договору от 27.08.2019 N ОП-19-90 в размере 329 704,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Радиус" (исполнитель) 27 августа 2019 года заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-90 (далее - "Договор") в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания 2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (от 30.12.2019 N300119/ВП (далее - "Госконтракт").

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.3 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определенных в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно п. 8.12 договора предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Пунктом 8.13 договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору исполнителем выполнялись ненадлежащим образом. В ходе проверок выявлен ряд нарушений, которые подтверждаются актами проверки, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с договором в размере 329 704,76 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, сумма штрафа начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, что подтверждается материалами дела. Составленные истцом акты соответствуют условиям договора и подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению ответчика, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России в порядке п. 1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора с истцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1.1.2 договора, исполнитель - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны РФ, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приемку услуг, оказанных исполнителем. Таким образом, получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО "ВОЕНТОРГ", а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком, в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО "ВОЕНТОРГ" и ответчиком совместно. При этом получатель подведомствен и подответен только Минобороны России.

Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

По каждому эпизоду нарушений судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что ответчиком не оспорено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-50285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев