Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72023/20

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-155020/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФРОЗА МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-155020/20 (113-1174) судьи Алексеева А.Г.

по иску ООО "ФРОЗА МСК"

к ООО "ФОРТУНА-АВТО-888"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРТУНА-АВТО-888" о взыскании задолженности (штрафа) в размере 43 300 рублей на основании договора-оферты 2-П/17 на поставку запасных частей к автомобилям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.

ООО "ФРОЗА МСК", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, между ООО "ФРОЗА МСК" (Покупатель) и ООО "ФОРТУНА-АВТО-888" (Поставщик) заключен договор-оферта 2-П/17 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (п.1.2).

Истец указывает, что в рамках Договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар: Mobil моторное масло по инвойсу N 13 от 04.04.2018; Mobil моторное масло по инвойсу N 9 от 02.04.2018.

При этом, ни товарных накладных, ни инвойс N 9 от 02.04.2018, ни иных документов, которые бы могли подтвердить факт поставки указанного товара истец не представил.

Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к Договору покупатель имеет право начислить штраф поставщику товара, в случае поставки товара содержащего признаки подделки (контрафакта) - в размере 60 000 рублей за каждый поставленный артикул товара.

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к Договору покупатель силами своих сотрудников проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре наличествуют признаки подделки. Результатом данного исследования является акт с выводами о наличии/отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. Стороны признают, что исследование осуществляется без привлечения поставщика, с правом проведения повторного независимого исследования по заявлению и за счёт поставщика.

В адрес ответчика были направлены претензии с актами по факту поставки ненадлежащего качества МТ-00000116 от 04.04.2018 и МТ-00000126 от 13.04.2018.

Согласно п.5 Приложения N 1 к Договору штрафы оплачиваются поставщиком на основании выставленных в его адрес претензий покупателем путём направления письма на электронный адрес (e-mail), указанный поставщиком при заключении Договора.

Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от поставщика, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате.

Поскольку ответчик письменного несогласия с выставленными претензиями по факту поставки товара ненадлежащего качества в адрес истца не представил, истцом в безакцептном порядке списана сумма штрафа за поставу товара ненадлежащего качества с баланса ответчика, в соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Договору.

В результате списания суммы штрафа с баланса у ответчика образовалась задолженность в размере 43 300 рублей.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата 4 соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на акты наличия у товара признаков подделки от 04.04.2018 N МТ-00000116 и от 13.04.2018 N МТ-00000126, а также ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 N МТ-3964, подписанный им в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара Mobil моторное масло по инвойсу N 13 от 04.04.2018; Mobil моторное масло по инвойсу N 9 от 02.04.2018 не подтвержден соответствующими доказательствами, факт поставки товара в данном случае признается голословным.

Истцом также не представлено доказательств приемки товара и исполнения своих обязательств по его оплате или возвращения товара ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности (штрафа) в размере 43 300 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-155020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов