Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-13757/19 по делу N А03-3278/2019

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А03-3278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича (07АП-13757/2019(2) на решение от 19.11.2029 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3278/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску открытого акционерного общества "Цемент" (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная группа" (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, дом 58Б ОГРН 1152225026579, ИНН 2221223746) о взыскании 75 799 240 руб. долга за поставленный товар по договору N46/2017 от 01.06.2017, 7 579 924 руб. пени. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (г. Новокузнецк), кемеровское акционерное общество "АЗОТ (г. Кемерово)" общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (г. Навокузнецк), общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (г. Кемерово),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цемент" в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича (далее - истец, ОАО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная группа" (далее - ответчик, ООО "РПГ") о взыскании 75 799 240 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору N 46/2017 от 01.06.2017, 7 579 924 руб. 00 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, АО "Евраз ЗСМК"); 2) кемеровское акционерное общество "АЗОТ" (далее - третье лицо, КАО "Азот"); 3) общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - третье лицо, ООО "Распадская угольная компания"); 4) общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - третье лицо, ООО "Кемеровский ДСК").

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Цемент" в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобе истец ссылается на то, что встречные поставки ответчика, сами по себе не привели к прекращению взаимных обязательств, не прекратили обязанность ответчика произвести оплату поставленного истцом товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Алтайского края, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, обосновывая отсутствием надлежащим образом оформленных УПД, а находящиеся в материалах дела книги покупок ответчика не являются первичными документами и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, представленные железнодорожные квитанции суд не принял во внимание, поскольку ответчик в них не значится грузополучателем. Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 31.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.02.2020.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В апелляционной жёлобе заявлено ходатайство ОАО "Цемент" о приостановлении производства по делу N А03-3278/2019 до рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018 в рамках дела N А03-18760/2016.

Определением от 12.02.2020 судебное разбирательство было отложено до 10.03.2020 в целях представления сторонами дополнительных пояснений.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство ОАО "Цемент" о приостановлении производства по делу N А03-3278/2019 до рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018 в рамках дела N А03-18760/2016.

Определением от 12.02.2020 судебное разбирательство было отложено до 10.03.2020 в целях представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании 10.03.2020 вынесено определение о приостановлении производства по делу N А03-3278/2019.

Определением от 11.11.2020 производство по делу возобновлено.

14.12.2020 от истца поступили письменные пояснения относительно суммы задолженности с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу N А03-18760/2016 о признании недействительным зачета встречных требований на сумму 80 401 070 руб., оформленного заявлением ООО "РПГ" от 13.06.2018 в части 7 404 944 руб. 73 коп. 21.01.2021 от истца поступили письменные пояснения по альтернативному расчету неустойки.

В судебное заседание 28.01.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, представителей не направили. Ответчик и третьи лица отзывы не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.11.2029 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3278/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ОАО "Цемент" (поставщик) и ООО "РПГ" (покупатель) заключен договор поставки N 46/2017, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора существенные условия поставки, находят отражение в универсальных передаточных документах (УПД) (пункт 1.3 договора). По дополнительной договоренности сторон и при наличии товара на складе поставщика сторонами могут составляться спецификации (Приложение N 2) на каждый месяц предполагаемой отгрузки, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Поставка товара производится поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя по форме, прилагаемой к договору и согласованной поставщиком. Поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом. Доставка автомобильным транспортом осуществляется транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности, аренды или ином праве, предусмотренном действующим законодательством, поставщику (в случае согласования сторонами условия о доставке товара транспортом поставщика за счет покупателя), покупателю либо перевозчику, с которым поставщиком или покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг (пункты 2.1,2.4 договора).

Пункт отгрузки: склад ОАО "Цемент", расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха (территория ОАО "Цемент").

Спецификацией N 1 от 01.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а так же отгрузочные реквизиты, реквизиты грузополучателя: КОАО "Азот", адрес: г. Кемерово, ул. Грузовая, стр. 1 с отметками для ООО "Кемеровское ДСК" с подачей на подъездной путь КОАО "Азот", ст. Ишаново.

По расчету истца в адрес ответчика был поставлен товар во исполнение условий договора от 01.06.2017, задолженность по которому составила 75 799 240 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара и отражается в УПД.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 года (резолютивная часть от 14.06.2018) по делу N А03-18760/2016 в отношении ОАО "Цемент" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович.

26.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием по оплате задолженности за поставленный товар.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара от истца к ответчику на сумму, указанную в иске, а также из доказанности встречных поставок товара от ответчика к истцу на большую сумму.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условия пункта 2.6 договора N 46/2017 от 01.06.2017 обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с момента погрузки товара в автомобильный транспорт покупателя, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором, а также моментом перехода рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты от поставщика к покупателю считается дата передачи товара покупателю (первому перевозчику), указанная в документе на отгрузку товара или дата сдачи товара покупателю при самовывозе с территории поставщика /доставки автотранспортом перевозчика и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.15 договора поставка товара также осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон, при этом обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику, с этого момента к покупателю переходит право собственности, а так же риск случайной гибели и/или повреждения товара, а датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке.

Согласно пункту 3.3 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем - по количеству - при отгрузке согласно весу, указанному в железнодорожной накладной.

По условиям пункта 2.21 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором, а также моментом перехода рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты от поставщика к покупателю считается дата передачи товара первому перевозчику, указанная в документе на отгрузку товара или дата сдачи товара покупателю при самовывозе с территории поставщика/доставки автотранспортом перевозчика и подписания товаросопроводительных документов.

Проанализировав все представленные УПД, железнодорожные накладные, декларации НДС с книгами покупок и продаж, а также расчет истца, представленный в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара на заявленную истцом сумму (расчет от 06.02.2020).

Помимо УПД, суду представлены железнодорожные квитанции, а также пояснения третьих лиц, которые подтверждают реальность хозяйственных операций субъектов правоотношений. В свою очередь представленные грузополучателями УПД так же отражены в книге продаж ООО "РПГ". Совокупность данных доказательств с учетом книг продаж истца и книг покупок ответчика говорит о реальности фактов существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по договору поставки.

В материалы дела представлены книги продаж истца за 2 квартал 2017 года и книги покупок ООО "РПГ" за 2 квартал 2017 года, где учтены спорные операции за период октябрь 2017-декабрь 2017 года, апрель 2018 - июнь 2018 года. Кроме того, факт поставки товара подтвержден железнодорожными накладными, где грузоотправителем товара и плательщиком провозной платы является ОАО "Цемент".

В материалы дела представлены пояснения от третьих лиц являвшиеся грузополучателями цемента, которые подтвердили получение цемента по названым в настоящем деле железнодорожным квитанциям, грузоотправителем которого являлось ОАО "Цемент". АО "Евраз ЗСМК" представило копию договора поставки N ДГЕВ7-005305 от 12.01.2018, заключенного между третьим лицом и ООО "РПГ" (поставщик), а также УПД, подтверждающие факт поставки товара на сумму 6 116 740 руб. 94 коп., платежные поручения в подтверждение оплаты поставленного товара. ООО "Распадская угольная компания" в своих пояснениях подтвердило факт получения портландцемента на сумму 288 388 руб. 18 коп., производитель ОАО "Цемент", грузоотправитель - ОАО "Цемент".

В подтверждение данных обстоятельств третьими лицами были представлены УПД о приобретении у ООО "РПГ" цемента грузоотправителем, которого являлось ОАО "Цемент". Все железнодорожные квитанции имеют отметки о принятии груза к перевозке и с учетом ответов третьих лиц достоверно подтверждают исполнение обязанности истца по передаче товара.

В судебном заседании от 05.11.2019 ответчиком, к материалам дела приобщена копия уведомления о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018 (далее -заявление о зачете), в котором ответчик указывает о наличии обязательства пред ОАО "Цемент" по оплате полученного товара (цемента) по договору N 46/2017 от 01.06.2017 в размере 80 401 070 руб. и о прекращении данного обязательства на основании статьи 410 ГК РФ.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу А03-18760/2016 признан недействительной сделкой зачет встречных требований на сумму 80 401 070 руб. оформленный заявлением ООО "РПГ" от 13.06.2018 в части 7 404 944 руб. 73 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "РПГ" перед ОАО "Цемент" на сумму 7 404 944 руб. 73 коп.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018 в рамках дела о банкротстве N А03-18760/2016 установлено, что согласно тексту заявления от 13.06.2018 ООО "РПГ" произвело зачет встречных однородных требований возникших по договору N 156/4 от 02.08.2017 за уголь на общую сумму в размере 58 822 595 руб. (73 622 595 руб. - 14 800 000 руб.) (абз. 2 стр. 6 определения от 07.07.2020).

Вместе с тем, ООО "РПГ" в материалы спора представило универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку угля на общую сумму 71 024 415 руб. (с учетом исключения по статье 161 АПК РФ с согласия заинтересованного лица УПД N 120/2 от 28.03.2018 на сумму 2 598 180 руб.). В свою очередь ОАО "Цемент" произвело оплату поставленного угля на общую сумму 15 300 000 руб.

Следовательно, сумма поставки угля, которая могла быть зачтена по заявлению от 13.06.2018, составляет 55 724 415 руб. (71 024 415 руб. - 15 300 000 руб.)

Таким образом, сумма в размере 3 098 180 руб. (58 822 595 руб. - 55 724 415 руб.) не подлежала погашению в приоритетном порядке, в связи с чем зачет на указанную сумму, суд признал недействительным как преференциальную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически же требования ООО "РПГ" к ОАО "Цемент" на сумму 3 098 180 руб. не существовало и являлось завышением суммы, подлежащей зачету.

Помимо этого, на основании зачета встречных требований от 13.06.2018 прекращены текущие обязательства ОАО "Цемент" по оплате подрядных работ на сумму 4 306 764 руб. 73 коп.:

* договор N 009-Р- 17 от 03.11.2017 на сумму 263 691,06 руб.,

* договор N 008-Р-17 от 26.10.2017 на сумму 1 722 055,87 руб.,

* договор N 005-Р-17 от 06.10.2017 на сумму 470 723,1 руб.,

* договор N 002-Р-17 от 24.07.2017 на сумму 1 371 993,5 руб.,

* договор N 014-Р-18 от 02.04.2018 на сумму 478 301,2 руб.

Признавая недействительной сделкой зачет от 13.06.2018 в части на сумму 4 306 764,73 руб., суд исходил из того, что, имущества в конкурсной массе ОАО "Цемент" недостаточно для погашения всех текущих платежей, в том числе текущих требований кредиторов 5 -й очереди пред которыми ООО "РПГ" также получило преимущество, в связи с чем посчитал доказанными наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой за счет имущества ОАО "Цемент" зачет встречных требований от 13.06.2018 на сумму 4 306 764 руб. 73 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой зачет встречных требований от 13.06.2018 в части на сумму 7 404 944 руб. 73 коп. (3 098 180 руб. + 4 306 764 руб. 73 коп.) и применил последствия недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности ООО "РПГ" по договору N 46/2017 от 01.06.2017 перед ОАО "Цемент" на сумму 7 404 944 руб. 73 коп.

В связи с тем, что в заявление о зачете от 13.06.2018 не указаны обязательства ООО "РПГ" возникшее из договора N 46/2017 от 01.06.2017, которые были прекращенные зачетом, то определение восстановленных прав требований ОАО "Цемент" к ООО "РПГ" на сумму 7 404 944 руб. 73 коп. нужно производить с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку зачет на остальную сумму помимо 7 404 944,73 руб. суд признал допустимым, то, к восстановленным обязательствам ООО "РПГ" по договору N 46/2017 от 01.06.2017 относятся обязательства с более поздним сроком исполнения, а именно:

Операции по	Сумма руб.	ЖД накладная	Операции по	УПД контрагента ООО "РПГ",
книге продаж		N , дата, объем	книге	подтверждающие приобретение
ОАО "Цемент"		поставки	покупок ООО	цемента, отгруженного ОАО "Цемент"
N , дата			"РПГ"	по ж/д накладным. N , дата, объем, сумма
N 382,	1 218 090,00	N ЭФ601049 от	N 382,	N 70 от 07.05.2018, 427,4 т. на сумму
01.05.2018 г.		01.05.2018 г. 427,4 т.	01.05.2018 г.	120 470,57р. (остаток от суммы 1 218 090,00)
N 400,	240 865,00	N ЭФ796464 от	N 400,	N 71 от 05.05.2018 (книга продаж РПГ) на
05.05.2018 г.		05.05.2018 г. 71,9 т.	05.05.2018 г.	сумму 288 462,80 р.
N 421,	237 850,00	N ЭХ072064 от	N 421,	N 72 от 11.05.2018 (книга продаж РПГ) на
11.05.2018 г.		11.05.2018 г. 71 т.	11.05.2018 г.	сумму 284 852,00о.
N 441,	474 360,00	N ЭХ219230 от	N 441,	N 73 от 15.05.2018 (книга продаж РПГ) на
15.05.2018 г.		15.05.2018 г. 141,6 т.	15.05.2018 г.	сумму 568 099,20р.
		N ЭХ267063 от	N 445,	N 74 от 21.05.2018, 212,5 т. на сумму 722
N 445,	995 050,00	16.05.2018 г. 212,5 т.		500,00р.
16.05.2018 г.		N ЭХ302609 от	16.05.2018 г.	N 75 от 21.05.2018, 71,8 т. на сумму 244
		16.05.2018 г. 71,8 т.		120,00
N 474,	479 050,00	N ЭХ609025 от	N 474,	N 76 от 22..05.2018 (книга продаж РПГ) на
22.05.2018 г.		22.05.2018 г. 143 т.	22.05.2018 г.	сумму 573 716,00р
N 475,	501 200,00	N ЭХ616312 от	N 475,	N 77 от 28.05.2018, 143,2 т. на сумму 486
22.05.2018 г.		22.05.2018 г. 143,2 т.	22.05.2018 г.	880,00р.
N 492,	247 800,00	N ЭХ756961 от	N 492,	N 79 от 30.05.2018, 70,8т. на сумму 240
25.05.2018 г.		25.05.2018 г. 70,8 т.	25.05.2018 г.	720,00р.
N 497,	474 025,00	N ЭХ801523 от	N 497,	N 78 от 26.05.2018 (книга продаж РПГ) на
26.05.2018 г.		26.05.2018 г. 141,5 т	26.05.2018 г.	сумму 567 698,00р.
N 575,	466 320,00	N ЭЦ003385 от	N 575,	N 80 от 31.05.2018 на сумму 558 470,40 р.
31.05.2018 г.		31.05.2018 г. 139,2 т.	31.05.2018 г.
N 603,	234 500,00	N ЭЦ324644 от	N 603,	N 84 от 06.06.2018 (книга продаж РПГ) на
06.06.2018 г.		06.06.2018 г. 70 т.	06.06.2018 г.	сумму 280 840,00р.
N 604,	473 355,00	N ЭЦ324025 от	N 604,	N 83 от 06.06.2018 (книга продаж РПГ) на
06.06.2018 г.		06.06.2018 г. 141,3 т.	06.06.2018 г.	сумму 566 895,60р.
N 607, 11.06.2018 г.	750 750,00	N ЭЦ546296 от 10.06.2018 г. 214,5 т.	N 607, 11.06.2018 г.	N 85 от 18.05.2018, 214,5 т. на сумму 729 300,00р.
N 611, 13.06.2018 г.	732 200,00	N ЭЦ703486 от 14.06.2018 г. 209,2 т.	N 611, 13.06.2018 г.	N 102 от 19.06.2018, 209,2 т. на сумму 711 280,00
Итого на сумму:				7 404 944,73 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные в деле о банкротстве истца, представленный в суд истцом альтернативный расчет задолженности от 14.12.2020, пояснения о том, каков остаток задолженности, которая не была зачтена путем зачета встречных требований, апелляционный суд считает, подлежащим удовлетворению сумму задолженности, указанную в альтернативной расчете - 7 404 944 руб. 73 коп.

Иного контррасчета апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложениях, поставщик вправе потребовать уплаты пени за несвоевременную поставку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцу было предложено представить альтернативный расчет пени, исходя из положений пункта 5.2 договора, ограничения взыскания 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, с учетом данных условий размер пени составляет 740 494 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательства оплаты задолженности со стороны ответчика на сумму 7 404 944 руб. 73 коп. основного долга и 740 494 руб. 40 коп. пени, требования в указанных суммах подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу в рамках рассмотрения иска и апелляционной жалобы были предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2029 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3278/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная группа" (ОГРН 1152225026579, ИНН 2221223746) в пользу открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215) 7 404 944 руб. 73 коп. основного долга за поставленный товар по договору от 01.06.2017, 740 494 руб. 40 коп. пени.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" в доход федерального бюджета 180 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, 2 709 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная группа" в доход федерального бюджета 19 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, 291 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева