Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73995/20 по делу N А40-155745/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-155745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕСОНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г, по делу N А40-155745/2020, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО ТИС (Регистрационный номер 193126882, 220049, Республика Беларусь, г. Минск) к ООО "ТЕЛЕСОНИК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5087746326509, ИНН: 7724679929) о взыскании 3 691 981. 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ланин И.Н. по доверенности от 25 августа 2020;

от ответчика - Сидоров Н.В. по доверенности от 24 декабря 2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТИС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕЛЕСОНИК" о признании договора N Т-12/18 от 0.12.2018 г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 005 600 руб., в виде перечисленных ответчику денежных средств за поставку товара, неустойки в размере 676 260 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 27.07.2020 г. по 24.08.2020 г. в сумме 10 121,32 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г по делу N А40-155745/2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки N Т-12/18 от 05.12.2018 г., заключенный между ООО ТИС и ООО "ТЕЛЕСОНИК", взыскано с ООО "ТЕЛЕСОНИК" в пользу ООО ТИС неосновательное обогащение в размере 3 005 600 руб., в виде перечисленных ответчику денежных средств за поставку товара, неустойку в размере 676 260 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 27.07.2020 г. по 24.08.2020 г. в сумме 10 121,32 руб., а также госпошлину - 27 259,90 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕЛЕСОНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N Т-12/18 от 05.12.2018 г.

Согласно п. 2.6 договора срок поставки составляет 370 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 3 005 600 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ срок поставки относится к существенным условиям договора поставки, следовательно, крайний срок поставки по договору установлен до 14.12.2019 г.

Как указал истец, последний перечислил указанные денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.12.2018 г.

Ввиду изложенного, истцом даны пояснения, что товар ответчиком должен быть поставлен истцу в срок не позднее 14.12.2019 г.

Вместе с тем, товар поставщиком покупателю в порядке и сроки, установленных договором, не передан, в том числе, на момент обращения истца с исковым заявлением 27.08.2020 г в Арбитражный суд г. Москвы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства.

21.07.2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока поставки.

Согласно п.6.4 договора за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом рассчитана неустойка за период с 15.12.2019 г. по 26.07.2020 г, что составило 676 260 руб.

Кроме этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, что за период с 27.07.2020 г. по 24.08.2020 г. составило 10 121,32 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении материалов дела и пояснений сторон установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора, с учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал критическую характеристику представленному ответчиком дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2019 г. к договору поставки NТ-12/18 от 05.12.2018 г., согласно которому стороны изменили дату поставки товара, указав срок поставки не позднее 15.01.2021 г., в связи с отсутствием у истца возможности реализации товара в течение 2019 г.

Как отражено в оспариваемом решении, ответчик ссылается на то, что полномочия на подписание дополнительного соглашения к договору поставки Стец В.Р. получил на основании Решения единственного участника ООО "Твердотопливные импульсные системы" N 1/2307 от 23.07.2019 г., подписанного генеральным директором ООО "ТЕЛЕСОНИК" Кореньковым К.В.

Суд пришел к убеждению, что ответчик сам делегировал полномочия Стецу В.Р. заключить спорное дополнительное соглашение к договору поставки Стецу В.Р. о переносе даты поставки сам с собой

Как указал суд в решении от 05.11.2020 г, документального подтверждения невозможности выполнения директором ООО "Твердотопливные импульсные системы" своих обязанностей в период подписания спорного дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Кроме этого, суд указа на не ясность целесообразность направления ответчиком истцу 27.11.2019 г. еще одного дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 22.11.2019 г., которым ответчик предлагал изменить дату поставки товара на срок не позднее 29.05.2020 г., указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств от 27.10.2020 г.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требования о расторжении договора, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом апелляционной коллегии отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права ввиду не установления обстоятельства, что истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика, поскольку, указанный довод не является основанием для признания решения незаконным и не является нарушением норм процессуального законодательства, при этом, до предварительного судебного заседания ответчик ознакомился с исковым заявлением и представил позицию относительно спора, а также, судом принимается во внимание, что истцом на обозрение суда первой инстанции представлялся конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения с верным указанием адреса ответчика, что указано в протоколе судебного заседания от 22.10.2020 г (л.д. 59), а также то, что истец к заявлению приобщил копию почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика копию искового заявления (л.д.15).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка при рассмотрении спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку 21 июля 2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, которое получено последним 27 июля 2020 г.

Указанное уведомление истцом направлялось по юридическому адресу Ответчика, а именно: 125367, г.Москва. Полесский проезд, д.16, пом. 16, 17 офис. 311.

Указанное уведомление направлялось через курьерскую службу доставки, что подтверждается международной индивидуальной накладной М1904544574ВУ, а также письмом курьерской службы доставки N 883 от 05.10.2020 г., согласно которому, направленное отправление вручено ответчику в лице Дадашева (л.д. 19).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными.

В силу ст. 65 АПК РФ факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора неуполномоченным лицом лежит на ответчике, ответчик данный факт не подтвердил, в то время как истец свою обязанность по направлению данного уведомления по юридическому адресу Общества-ответчика исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.12.2018 г 3 Т-12/18 (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в адрес Истца указанного в спецификации на условиях поставки БАР (Инкотермс 2010) по адресу: Республика Беларусь, г.Минск, ул.Волгоградская, д.8, кабинет 26. Наименование, количество, комплектность, цена согласована в Спецификации.

Согласно п.2.1. Договора, цена товара по настоящему договору указывается в Спецификациях, и составляет 3 005 600 (три миллиона пять тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п.2.6. Договора срок поставки Товара составляет 370 (триста семьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса в размере 3 005 600 рублей, т.е. не позднее 14.12.2019 г.

10.12.2018 г ООО "ТИС" произвело оплату на расчетный счет ООО "Телесоник" в размере 3 005 600 руб. 47 коп., согласно платежному поручению N 1 от 10.12.2018 г.

Частью 3 ст. 497 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.07.2019 г N 1 к договору поставки товара N Т-12/18 от 05.12.2018 г, в материалы дела представлен оригинал данного соглашения, которым внесли изменения в срок поставки товара- не позднее 15.01.2021 г (л.д. 47).

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением со стороны ответчика как поставщика по своевременной поставке товара.

В силу п. 8.7 договора поставки, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от договора от исполнения допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.07.2020 г N 01-21072020, в котором отражал договорные нарушения со стороны ООО "Телесоник" в виде нарушения срока поставки, при оплате денежных средств еще 10.12.2018 г.

Истец в тексте уведомления указал на сроки прекращения договора- с момента получения данного письменного уведомления.

Согласно материалам дела, ответчиком уведомление о расторжении получено 27.07.2020 г (л.д. 20).

Следовательно, договор поставки прекратил свое действие с 27.07.2020 г. в связи с односторонним отказом покупателя от договора на основании ст. 523 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, вопреки заявленному истцом требованию о признании договора расторгнуты с 27.07.2020 г., оспариваемым судебным актом принял решение о расторжении договора, в данном случае на основании ст. 450 ГК РФ, что влечет изменение даты прекращения договорных обязательств, в связи ч с чем решение в данной части подлежит отмене.

Что касается требования о возврате суммы предоплаты, то данное требование обоснованно было удовлетворено судом, поскольку в установленный договором срок обязательство по поставке со стороны ответчика исполнено не было.

При этом буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

Ответчиком не представлены доказательства об исполнении перед истцом договора поставки, при этом сумма предоплаты была получена ответчиком еще 10.12.2018 г.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения N 1 от 25.07.2019 г. и от 22.11.2019, которыми по мнению ответчика, стороны изменили срок поставки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2017 г. было подписано со стороны истца неуполномоченным лицом на подписание данного дополнительного соглашения, а дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2019гю со стороны истца вообще не подписано, при этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик является участником ООО "Твердотопливные импульсные системы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает тот факт, что если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осуществил поставку спорного товара в срок до 15.01.2021 г., однако этого со стороны ответчика сделано не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-155745/2020 в части требования о расторжении договора отменить.

Признать договора от 05.12.2018 г. N Т-12/18 расторгнутым с 27.07.2020 г.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г, по делу N А40-155745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан