Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10252/21 по делу N А40-155745/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-155745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ланин И.Н. д. от 25.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Сидоров Н.В. д. от 24.12.2020

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Телесоник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску ООО "ТИС"

к ООО "Телесоник"

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Телесоник" о признании договора N Т-12/18 от 05.12.2018 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 005 600 руб., в виде перечисленных ответчику денежных средств за поставку товара, неустойки в размере 676 260 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 27.07.2020 по 24.08.2020 в сумме 10 121,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены, суд решил: расторгнуть договор поставки N Т-12/18 от 05.12.2018 г., заключенный между ООО "ТИС" и ООО "Телесоник"; взыскать с ООО "Телесоник" (ОГРН 5087746326509, ИНН 7724679929) в пользу ООО "ТИС" неосновательное обогащение в размере 3 005 600 руб., в виде перечисленных ответчику денежных средств за поставку товара, неустойку в размере 676 260 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 27.07.2020 г. по 24.08.2020 г. в сумме 10 121,32 руб., а также госпошлину - 27 259,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда отменено в части требований о признании договора N Т-12/18 от 05.12.2018 расторгнутым, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Телесоник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Телесоник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТИС" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N Т12/18, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом на расчетный счет перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, ответчиком в согласованный срок поставка товара не произведена, в связи с чем истец 27.07.2020, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиком, в адрес последнего направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец, полагая, что на стороне ООО "Телесоник" возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора, с учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств. Ввиду непредставления доказательств возвращения спорной денежной суммы, руководствуясь положениями ст. ст. 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика со ссылками на дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2019 к договору поставки об изменении сроков поставки, подписанное от имени истца Стецом В.Р. - исполняющим обязанности директора общества, оценены судом первой инстанции и отклонены применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Проанализировав положения устава ООО "ТИС", установив, что документального подтверждения невозможности выполнения директором ООО "ТИС" своих обязанностей в период подписания спорного дополнительного соглашения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности согласования сторонами иного срока поставки.

С выводами суда первой инстанции в части требований суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о признании договора N Т-12/18 от 05.12.2018 расторгнутым, апелляционный суд, установив, что договор поставки прекратил свое действие с 27.07.2020 в связи с односторонним отказом покупателя от договора на основании ст. 523 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство, как верно указано судом апелляционной инстанции, влечет изменение даты прекращения договорных обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка и о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. В протоколе судебного заседания от 20.10.2020 зафиксировано, что истцом на обозрение суда первой инстанции представлялся конверт, в котором направлено исковое заявление в адрес ответчика, с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения с верным указанием адреса ответчика. В отношении соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судами установлено, что 21.07.2020 истец по юридическому адресу ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и неустойки, которое получено последним 27.02.2020, о чем имеется отметка в международной индивидуальной накладной М1904544574ВУ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-155745/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская