Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-76393/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-138794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года

по делу N А40-138794/20, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьютихоум"

(ОГРН: 5177746324014; 109431, г Москва, улица Привольная, дом 70 корпсу 1, эт 2 пом XII ком 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ОГРН: 1067761224024; 107564, г Москва, улица Краснобогатырская, дом 2стр35, эт/пом 2/27Б)

о возврате обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова В.А. по доверенности от 07.07.2020, диплом 1077240140646 от 29.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьютихоум" (далее - ООО "Бьютихоум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о возврате 291 720 рублей обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды N 0506-МР/19А от 01.12.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на удержание ответчиком обеспечительного взноса согласно договору, поскольку истец досрочно расторг договор в одностороннем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2019 между ООО "Бьютихоум" (арендатор) и ООО "Меркурий" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды N 0506-МР/19А (далее - договор).

Во исполнение обязательств по оплате обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.6 договора истцом ответчику было перечислено 291 720 рублей платежными поручениями N 1 от 01.02.2018, N 7 от 10.01.2019, N 777 от 10.12.2019.

Согласно уведомлению от 21.02.2020 договор считается расторгнутым с 22.04.2020.

Между истцом и ответчиком 21.04.2020 был подписан акт приема-передачи (возврата) помещений.

Согласно пункту 4.6 договора возврат обеспечительного взноса (платеж) осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Таким образом, обеспечительный взнос (платеж) подлежал возврату истцу до 21.05.2020.

Истец 17.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный взнос по договору, однако, ответ на претензию получен не был. обеспечительный взнос не возвращён.

Истцом заявлены требования о возврате 291 720 рублей, внесенных в качестве оплаты обеспечительного взноса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции признал, что порядок расторжения договора был соблюден истцом, ввиду чего обеспечительный взнос (платеж) подлежит возврату ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что удержание ответчиком обеспечительного взноса было произведено согласно договору.

В связи с досрочным расторжением договора со стороны истца данное обстоятельство позволило ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 4.6 договора, где говорится, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пункте 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Однако ответчик не учел, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату обеспечительного взноса в связи с расторжением договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора в сроки, предусмотренные договором, нежилые помещения возвращены в надлежащем состоянии, обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом, основания для удержания суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа отсутствуют согласно пункту 8.3 договора, которым предусмотрено право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае ненадлежащего извещении арендатором о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией наполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы и иных платежей, содержанию помещений и оборудованию в исправном состоянии, соблюдению условии договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая дли удовлетворения требований арендатора, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещении в сроки, предусмотренные договором, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в течение срока аренды арендатор вправе и любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для пелен договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности но своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Исходя из смысла условий пункта 4.6 и п. 8.3 договоров в целом, условия данных пунктов являются взаимосвязанными и применение условий из пункта 4.6 договора о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора но требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными, условие пункта 4.6 договора вступает в действие только при условии нарушения истцом своих обязательств по пункту 8.3 договора.

У арендодателя имеется право на удержание обеспечительного взноса в бесспорном порядке в следующих случаях:

- когда арендатор ненадлежащим образом уведомит арендодателя о расторжении договора, наличия задолженности по оплате арендных платежей до даты досрочного расторжения договора.

Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца, при этом уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений направлено в сроки, установленные договором, обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для согласия с позицией ответчика об обоснованном удержании обеспечительного платежа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-138794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1067761224024; 107564, г Москва, улица Краснобогатырская, дом 2стр35, эт/пом 2/27Б) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко