Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-69677/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-133222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Казметрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1008) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-133222/20,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, 129110, Москва, проспект Мира, дом 41 стр. 2)

к Акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, 420951, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Коротченко, д.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании задолженности в размере 1 125 186,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 109 567,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-133222/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 566/5677-м на предоставление услуг по размещению кабелей в тоннелях и коллекторах ГУП "Московский метрополитен", согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению кабелей в тоннелях и коллекторах ГУП "Московский метрополитен" (в том числе: содержание и обслуживание кабелей) протяженностью 3,440 км. в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по размещению кабелей заказчика в сооружениях метрополитена составляет: за год: 320 26,66 руб., в том числе НДС 18% - 48 854,69 руб., за месяц: 26 68,13 руб., в том числе НДС 18% - 4 071,22 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2015 стороны пришли к соглашению о нижеследующем: 1. Стоимость оказания услуг по размещению кабелей заказчика протяженностью 3,440 км. в тоннелях и коллекторах ГУП "Московский метрополитен" с 01.01.2015 составляет: за год: 385 77,33 руб., в том числе НДС 18% - 58 847,54 руб., -за месяц: 32 148,19 руб., в том числе НДС 18% - 4 903,96 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 365 календарных дней с даты заключения контракта, а именно, до 20.11.2018 включительно.

21.02.2017 в адрес исполнителя поступило уведомление заказчика N 380/10 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае досрочного расторжения договора предусмотрена обязанность заказчика демонтировать кабельные линии.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 21.05.2020 демонтаж кабеля заказчиком не произведен.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение пункта 2.2.3 договора заказчик до выполнения работ по демонтажу кабельных линий или надлежащей процедуре передачи кабелей иной организации, ежемесячно уплачивает исполнителю сумму равную ежемесячной стоимости услуг по размещению или обслуживанию демонтированных (не переданных) кабельных линий.

Оплата прекращается при выполнении заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.07.2020 за заказчиком образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 21.07.2020 в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 1 125 18,65 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 125 18,65 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 109 567,69 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-133222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.