Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-61914/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-133190/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года

по делу N А40-133190/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

(ОГРН: 1026600931180; юр. адрес: 623406, обл. Свердловская, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 10)

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, край Ставропольский, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

третье лицо: АО "АТС"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 319 925 руб. 73 коп., в том числе неустойку, начисленную за период с 22.12.2019 по 26.06.2020 по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-КР-19-Е от 27.03.2019 за несвоевременную оплату, за поставленную мощность в ноябре 2019 в размере 5969 руб. 02 коп., задолженность по оплате поставленной электроэнергии в феврале 2020 по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD12-01-КР-20-Е от 17.01.2020 в размере 114 827 руб. 78 коп., неустойку, начисленную за период с 22.03.2020 по 22.07.2020 в размере 1 860 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 114 827 руб. 78 коп. в порядке, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке Электроэнергии - 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ ФР за каждый день просрочки платежа с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по оплате поставленной электроэнергии в феврале 2020 по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD 12-02-КР-20- Е от 17.01.2020 в размере 139 361 руб. 93 коп., неустойку, начисленную за период с 22.03.2020 по 22.07.2020 в размере 2 257 руб. 66 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 139 361 руб. 93 коп., в порядке, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке Электроэнергии - 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ ФР за каждый день просрочки платежа с 23.07.2020 по дату фактической оплаты, задолженность по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2020 2 по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-КР-20-Е от 29.03.2020 в размере 54 972 руб. 96 коп., неустойку, начисленную за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 в размере 676 руб.17 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 54 972 руб. 96 коп., в порядке, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке Электроэнергии - 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ ФР за каждый день просрочки платежа с 23.07.2020 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на жалобу истец не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец (продавец), ответчик (покупатель) заключили регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-КР-19-Е от 27.03.2019, N RDN-PINGUSHESSVERD12-01-КР-20-Е от 17.01.2020, N RDP-PINGUSHE-SSVERD 12-02-КР-20-Е от 17.01.2020, N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-КР-20-Е от 29.03.2020. Указанные договоры заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложением к договорам присоединения. По условиям договоров продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электроэнергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию и мощность, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение договоров продавец поставил (предоставил) покупателю по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03- КР-19-Е от 27.03.2019 в ноябре 2019 мощность на сумму 211 667 руб. 30 коп., по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD12-01-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 электрическую энергию на сумму 114 827 руб. 78 коп., по договору N RDPPINGUSHE-SSVERD 12-02-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 электрическую энергию на сумму 139 361 руб. 93 коп., по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03- КР-20-Е от 29.03.2020 в апреле 2020 электрическую энергию на сумму 54 972 руб. 96 коп., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными ответчиком; однако ответчик поставленную по договору N RDP-PINGUSHESSVERD12-03-КР-19-Е от 27.03.2019 в ноябре 2019 мощность оплатил с нарушением сроков, согласованных договором (платежное поручение от 26.06.2020 N818138), в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 22.12.2019 по 26.06.2020 в размере 5969 руб. 02 коп.; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил поставленную по договору N RDN-PINGUSHESSVERD12-01-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 электрическую энергию на сумму 114 827 руб. 78 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены неустойка по пункту 8.2 договора за период с 22.03.2020 по 22.07.2020 в размере 1860 руб. 21 коп.; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил поставленную по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD 12-02-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 электрическую энергию на сумму 139 361 руб. 93 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены неустойка по пункту 8.2 договора за период с 22.03.2020 по 22.07.2020 в размере 2257 руб. 66 коп.; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил поставленную по договору по договору N RDP-PINGUSHESSVERD12-03-КР-20-Е от 29.03.2020 в апреле 2020 электрическую энергию на сумму 54 972 руб. 96 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены неустойка по пункту 8.2 договора за период с 22.03.2020 по 22.07.2020 в размере 676 руб. 17 коп.; начисление неустойки должно производиться по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

Третье лицо в письменных пояснениях подтвердило, что ответчику по договору по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-КР-19-Е от 27.03.2019 в ноябре 2019 была поставлена мощность на сумму 211 667 руб. 30 коп.; по договору N RDNPINGUSHE-SSVERD12-01-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 была поставлена электрическая энергия на сумму 114 827 руб. 78 коп.; по договору N RDP-PINGUSHESSVERD 12-02-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 была поставлена электрическая энергия на сумму 139 361 руб. 93 коп.; по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03- КР-20-Е от 29.03.2020 в апреле 2020 была поставлена электрическая энергия на сумму 54 972 руб. 96 коп.

Факт поставки истцом ответчику по договору N RDPPINGUSHE-SSVERD12-03-КР-19-Е от 27.03.2019 в ноябре 2019 мощности на сумму 211 667 руб. 30 коп., по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD12-01-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 электрической энергии на сумму 114 827 руб. 78 коп., по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD 12-02-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 электрической энергии на сумму 139 361 руб. 93 коп., по договору N RDP-PINGUSHESSVERD12-03-КР-20-Е от 29.03.2020 в апреле 2020 электрической энергии на сумму 54 972 руб. 96 коп. документально подтвержден (акты приема-передачи) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательства оплаты принятой электрической энергии по договору N RDNPINGUSHE-SSVERD12-01-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 на сумму 114 827 руб. 78 коп., по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD 12-02-КР-20-Е от 17.01.2020 в феврале 2020 на сумму 139 361 руб. 93 коп., по договору N RDP-PINGUSHESSVERD12-03-КР-20-Е от 29.03.2020 в апреле 2020 на сумму 54 972 руб. 96 коп. ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается, равно как не представлены доказательства своевременной оплаты мощности, поставленной в ноябре 2019 по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-КР-19-Е от 27.03.2019 на сумму 211 667 руб. 30 коп. (оплата произведена с нарушением сроков, согласованных договором).

Доводы ответчика о том, что его контрагенты (потребители) не оплачивают переданную им электрическую энергию и мощность, отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как сторону договора от исполнения договорных обязательств по оплате поставленной ответчику электрической энергии и мощности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в предусмотренные договорами сроки установлен и доказан, мера ответственности в виде начисления ответчику неустойки, начисленной за период с 22.12.2019 по 26.06.2020 по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-КР-19-Е от 27.03.2019 за несвоевременную оплату за поставленную мощность в ноябре 2019 в размере 5969 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 22.03.2020 по 22.07.2020 по договору N RDN-PINGUSHE-SSVERD12-01-КР-20-Е от 17.01.2020 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2020 в размере 1 860 руб. 21 коп., неустойки, начисленной за период с 22.03.2020 по 22.07.2020 по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD 12-02-КР-20-Е от 17.01.2020 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в феврале 2020 в размере 2 257 руб. 66 коп., неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 по договору N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-КР-20-Е от 29.03.2020 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в апреле 2020 в размере 676 руб.17 коп. применена правомерно.

Расчет неустойки и периоды ее начисления (с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии) ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом первой инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-133190/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россетти Северный Кавказ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская