Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-65527/20 по делу N А40-29383/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-29383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-29383/20 (108-475)

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Белов И.Н. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	Узденов А.М. по дов. от 05.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решений N 46, N 47 от 16.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-29383/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержал позицию ответчика, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 1 276 720 руб. (уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2018 года) и на 2 059 921 руб. (уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2018 года).

Заявителем в ходе рассмотрения дела указано, что им учтен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретаемым годным остаткам транспортных средств (далее - ГОТС) в затратах по налогу на прибыль организаций при реализации ГОТС.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в 3 и 4 кварталах 2018 года Общество приобретало ГОТС у страхователей и учитывало их по стоимости.

В дальнейшем, реализовывая данные ГОТС, Общество рассчитывало налоговую базу по НДС согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а именно - как разницу между ценой реализуемого имущества, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При этом, Общество единовременно не учитывало в затратах по налогу на прибыль организаций НДС по приобретаемым годным остаткам транспортных средств.

Общество учитывало в затратах по налогу на прибыль организаций НДС по приобретаемым ГОТС в момент реализации данных транспортных средств.

С учетом уточнения Обществом бухгалтерского счета, на котором отражались ГОТС при учете в затратах по налогу на прибыль организаций в момент реализации ГОТС Обществом (в ходе рассмотрения дела Общество уточнило, что учитывало в затратах "входящий" НДС не через счет N 70606, а через счет N 71702), заявитель пришел к выводу, что имел право учитывать в затратах по налогу на прибыль организаций "входной" НДС при реализации ГОТС.

Налоговый орган исходит из того, что поскольку годные остатки транспортных средств реализовывались Обществом с НДС, то применение статьи 149 НК РФ (операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)) являлось ошибочным.

В связи с изложенным в отношении Общества в связи с подачей 09.04.2019 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 (т.4 л.д.65-133) и 4 кварталы 2018 года (т.4 л.д.134-211) были проведены камеральные налоговые проверки с 09.04.2019 по 09.07.2019, по окончании которых были приняты Акты налоговой проверки от 23.07.2019 N 29 (т.1 л.д. 16-28) и N 30 (т.1 л.д. 29-44).

С учетом представленных Обществом возражений (т.1 л.д. 45-51) Инспекция вынесла решения от 16.09.2019 N 46 (т.1 л.д. 54-74), 47 (т.1 л.д. 75-99), в котором сделала вывод о необоснованности занижения в проверяемых периодах сумм НДС, начислила недоимку, одновременно отказав в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями налогового органа Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 23.10.2019 N 01150-542/19 (т.1 л.д. 100-105) на решения Инспекции от 16.09.2019 N 46, 47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с дополнением к апелляционной жалобе от 14.01.2020 N01150-15/20 (т.1 л.д. 106-109).

ФНС России решением от 20,01.2020 N СА-4-9/674@ (т.1 л.д. 110-115) оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество исчисляло налог с межценовой разницы и уплатило налог в бюджет в большем объеме, чем если бы вело раздельный учет НДС и само вправе избегать тот метод учета налога, который ему удобнее реализовывать, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Страхования компания в ходе ведения своей деятельности может учитывать НДС по приобретенным товарам (работам услугам) тремя способами:

- учесть предъявляемый налог в стоимости имущества, при соответствии критериям, установленный п. 2 ст. 170 НК РФ;

- принять к вычету по НДС в соответствии со ст. ст. 171-172. При это организация обязана вести раздельный учет сумм предъявленного при приобретении налога согласно п. 4, 4.1 ст. 170 НК РФ;

- применить специальные для организаций финансового сектора экономики в соответствии с положениями п. 5 ст. 170 НК РФ и учитывать сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) в затратах при исчислении налога на прибыль организации.

В случае приобретения ГОТС у юридических лиц-плательщиков НДС Общество не в праве учитывать предъявленный налог в стоимости этих ГОТС, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности.

В тоже время Общество применяло при определении налоговой базы на 2018 год использовало положения п. 5 ст. 170 НК РФ, что подразумевает одномоментный учет сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам)в затратах при исчисление налога на прибыль организаций.

Следовательно, при дальнейшей реализации спорного имущества Общество должно определять налоговую базу в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, то есть с полной цены реализуемых ГОТС.

В то же время, апеллянт учитывал "входной" НДС в стоимость приобретенных ГОТС, при этом в дальнейшем, при реализации имущества покупателям Общество рассчитывало налоговую базу по п. 3 ст. 154 НК РФ как разницу между ценой реализации и стоимостью имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что НДС Заявителем уплачивается в бюджет в меньшем объеме, чем это предусмотрено положениями НК РФ.

Подлежит отклонению и довод о том, что суд первой инстанции ошибочно толковал правила бухгалтерского учета годовых остатков транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило, что учитывало в затратах "входящий" НДС не через счет N 70606, а через счет N 71702, что является ошибочным.

Также бухгалтерские проводки по списанию в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости приобретенных ГОТС не имеют ключевого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияют на налоговые обстоятельства по налогу на добавленную стоимость, являющиеся предметом исследования камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.

Как указал суд первой инстанции, с учетом уточнения Обществом бухгалтерского счета, на котором отражались ГОТС при учете в затратах по налогу на прибыль организаций в момент реализации ГОТС Обществом (в ходе рассмотрения дела Общество уточнило, что учитывало в затратах "входящий" НДС не через счет N 70606, а через счет N 71702), заявитель пришел к выводу, что имел право учитывать в затратах по налогу на прибыль организаций "входной" НДС при реализации ГОТС.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт учета НДС в затратах по налогу на прибыль организаций не единовременно, а в момент реализации ГОТС, выводов Инспекции о неправильном применении Заявителем положений статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия не видит противоречий спорного судебного акта с толкованием нормами права.

Довод заявителя, согласно которому преодолеть пробел в правовом регулировании в рамках пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ можно путем учета ГОТС как основным средством и используя его в основной деятельности затем реализовывать с минимальной амортизацией, судебная коллегия признает нарушением правил налогового и бухгалтерского учета.

Как следует из положений п. 2.1 Положения Банка России от 02.09.2015 N 492-П "О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" основным средством признается объект, имеющий материально-вещественную форму, предназначенную для использования некредитной финансовой организацией при выполнении работ, оказания услуг либо для управленческих нужд или в административных целях в течении более 12 месяцев.

При этом, в налоговом учете вышеуказанное закреплено п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 НК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, считает данный путь уходом от налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции своим решением санкционировал двойное налогообложение и допустил нарушение нейтральности - основного принципа взимания НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, двойное налогообложение - это одновременное обложение одних и тех же доходов либо различными налогами в пределах одной страны, так называемое экономическое двойное налогообложение, либо идентичным налогом в разных странах - международное двойное налогообложение.

Признание НДС как налога на потребление (перелагаемого на потребителей налога), в частности, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары, работы, услуги для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций, и предъявленного к уплате покупателям (потребителям), суммы так называемого "входящего" налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

В связи с этим положениями п. 2 ст. 171 и п.1 ст. 173 НК РФ исчисленные по собственным облагаемым налогом операциям налогоплательщика, уменьшаются на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, для принятия к вычету сумм "входящего" налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.

При этом в силу принципа нейтральности НДС по отношению к хозяйствующим субъектам, вытекающего из природы данного налога как налога на личное и приравненное к нему потребление, и отражающего закрепленное в п. 1 ст.3 НК РФ требование равного отношения к налогоплательщикам, хозяйствующие субъекты, юридически признаваемые плательщиками НДС, и осуществляющие одинаковые облагаемые налогом операции, не должны подвергаться различному налогообложению, в частности, при решении вопроса о возможности предоставления им права вычета сумм "входящего" НДС, в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567).

Общество не может принять к вычету "входной" НДС, однако законодатель предоставляет заявителю право единовременно учесть в затратах по налогу на прибыль организаций "входной" НДС.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принцип нейтральности НДС не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-29383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева