Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-59288/20 по делу N А40-6235/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-7040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-6235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-6235/19, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Толокнов А.А. по доверенности от 06.11.2019

от истца: Безымянный Д.Ю. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 5 871 284 руб. 17 коп., пени в размере 2 094 771 руб. 33 коп., пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 года по день фактической оплаты.

Решением от 07 марта 2019 года по делу N А40-6235/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 и 24.12.2015 по делу N А03-16564/15 принято к производству заявление ООО "Русэнергосбыт" о признании обоснованных и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" требования в размере 11 347 017 руб. 01 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности и 456 115 руб. 38 коп. процентов, подлежащих отдельному учету в составе требований кредиторов третьей очереди, основанного на вступившем в законную силу решении от 12.01.2015 по делу N А03-10890/2014 и от 23.01.2015 N А03-21567/2014; а также требований в размере 5 045 538 руб. 28 коп. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности и 393 461 руб. 16 коп. процентов в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, основанного на вступившем в законную силу решении от 29.10.2019 по делу N А03-10206/2015.

На основании вышеизложенного, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ООО "Русэнергосбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта по настоящему делу и удовлетворил ходатайство ООО "Русэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован, по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылался на то, что условия публичного договора, не соответствующие, установленным обязательным требованиям при их заключении и исполнении, ничтожны, а также обязательства сторон прекращены невозможностью исполнения. Также конкурсный кредитор полагает, что подписание неуполномоченным представителем ответчика отдельных документов за спорный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии само по себе не может служить подтверждением факта оказания услуг при отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и отсутствии объективной возможности их потребления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 1013/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с приложениями, дополнительными соглашениями (далее - договор) в соответствии условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ном предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.2.2 договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии указана в приложении 5 к настоящему договору. При осуществлении расчетов за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему 3 договору стороны руководствуются величиной заявленной мощности, указанной в приложении 5 к настоящему договору.

В лису п. 4.2 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину мощности, равную среднему арифметическому значению из максимальных значений за каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) Заказчика почасовых объемеов потребления электрической энергии и в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (МВт) и,

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расходы электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

В соответствии с п. 4.10 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения N 7 к договору. Оригиналы с подписью Исполнителя направляются Потребителю (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

В случае не подписания Потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и не представления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.0.4 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 871 284 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за спорный период, которые были направлены ответчику согласно описями вложения.

Доказательств того, что по данным актам в адрес истца были направлены мотивированные возражения, в материалы дела не представлено.

Объем электрической энергии в сальдированном выражении из сетей подтверждается Сводными актами учета электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 871 284 руб. 17 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за принятую энергию не представил, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 5 871 284 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 22.02.2017 по 16.11.2018 в размере 2 094 771 руб. 33 коп., а также неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за период с 17.11.2018 и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора со ссылкой на то, что условия публичного договора, не соответствующие, установленным обязательным требованиям при их заключении и исполнении, ничтожны, а также обязательства сторон прекращены невозможностью исполнения подлежат отклонению.

Из условий договора усматривается, что Договор заключен на срок до 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора настоящий Договор распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01 сентября 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 Договора, пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила недискриминационного доступа N861).

Согласно п. 8.3 Договора если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим Договором.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети 4 (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В спорные периоды ответчиком не направлялись уведомления о расторжении договора либо о заключении нового договора, таким образом, у ПАО "ФСК ЕЭС" не имелось оснований считать отношения по настоящему Договору прекратившимися.

При этом, между сторонами ежемесячно производилось подписание документов о размере потребленной мощности и объеме переданной электрической энергии.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Стройиндустрия" подписаны сводные акты учета электрической энергии и акты согласования величины фактической мощности. Указанные документы были приобщены к материалам дела и послужили одним из оснований для удовлетворения исковых требований.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, доводы о передаче электросетевых объектов третьим лицам были предметом исследования в рамках дела N А40-196342/2015, судебным актом по которому требования истца удовлетворены по спорному договору за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, которым установлено, что по заявлению ООО "Русэнергосбыт" объекты электросетевого комплекса были переданы от ООО "Стройиндустрия" в адрес Хачатуряна Дениса Сергеевича 03.03.2015, однако в рамках спора по задолженности за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года ответчик не возражал против удовлетворения требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А40-74985/2016 удовлетворены исковые требования по спорному Договору за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление выражает сомнения в возможности и реальности исполнения договора, фактического оказания услуг в пользу ответчика, ввиду передачи имущества, используемого в целях получения услуг по договору, Хачатуряну Д.С. по соглашениям об отступном от 14.01.2015 и от 10.11.2014. Данный довод ответчика судом был отклонен как не обоснованный и документально не подтвержденный, поскольку доказательств фактического исполнения соглашений об отступном от 14.01.2015 и от 10.11.2014, в том числе за спорный период, в материалы дела не представлено, представленная выписка из ЕГРП подтверждает, что ответчик не владеет зданием главной подстанции и воздушной линии электропередач по состоянию на дату 24.03.2016.

При этом, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 в рамках дела о банкротстве N А03-16564/2015 включены в реестр требования по спорному договору за период с сентября 2014 года по август 2015 года, а также судом было указано, что ООО "Стройиндустрия" в спорный период исполняло договор N 1013/П от 12.01.2015, подписывая уполномоченным лицом ежемесячные сводные акты учета электрической энергии а также акты согласования величины фактической мощности для расчетов по Договору. В спорный период, несмотря на передачу объектов электропотребления, должник договор не расторгал. Кроме того, 02.04.2015 между Исполнителем и ООО "Стройиндустрия" было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложения к договору N 1013/П от 12.01.2015. Уведомлением исх. N б/н от 23.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" отказался от исполнения договора N 1013/П от 12.01.2015 в одностороннем порядке, т.е. спустя полтора года после отчуждения имущества.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника, реализовавшего свое имущество, и продолжая исполнять условия договора, в том числе подписывая дополнительные соглашения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора о подписании неуполномоченным представителем ответчика отдельных документов за спорный период не может служить подтверждением факта оказания услуг при отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и отсутствии объективной возможности их потребления подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При рассмотрении дела ответчиком факт существования задолженности, ее размер, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по существу не оспаривался, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-6235/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина