Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74949/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-277612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАНТ - ИНЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г., дополнительное решение от 26.11.2020 г. по делу N А40-277612/19

по иску ООО "ЗЛАТОУСТЬЕ" (ИНН 7701006660, ОГРН 1037739446656)

к ООО "СТРАНТ - ИНЖ" (ИНН 7707327483, ОГРН 1037707028260)

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. и обязании ответчика возвратить оригинал документа по встречному иску о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг от 11.05.2018 N 1 в размере 575 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Диков Б.Ф. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЛАТОУСТЬЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРАНТ - ИНЖ" о взыскании ущерба в размере 650 000 руб. и обязании ответчика передать оригинал переданного по расписке документа - "Буклет "Историко-архитектурные исследования по владению N 1 по Большому Златоустинскому переулку" - 2006 год".

Определением от 09.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг от 11.05.2018 N 1 в размере 575 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 в удовлетворении первоначального иска о взыскании ущерба в размере 650 000 руб. и встречного иска о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг от 11.05.2018 N 1 в размере 575 000 руб. отказано.

Дополнительным решением от 26.11.2020 суд обязал ООО "СТРАНТ - ИНЖ" возвратить ООО "ЗЛАТОУСТЬЕ" по акту приема-передачи оригинал документа: "Буклет "Историко-архитектурные исследования по владению N 1 по Большому Златоустинскому переулку" - 2006 год".

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.10.2020, дополнительным решением суда от 26.11.2020, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение от 19.10.2020, дополнительное решение от 26.11.2020 отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.10.2020, дополнительного решения от 26.11.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части и встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что 25.10.2017 ООО "Златоустье" (далее - "Истец") было получено предписание Департамента культурного наследия г. Москвы N ПР-236/2017 (далее - "Предписание") согласно которому Истцу было необходимо до 01.07.2018 провести работы по сохранении здания (ремонт фасада), находящегося в собственности Истца (далее - "Здание"), по адресу г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 1, стр. 1. В связи с тем, что тротуар Большой Златоустинского переулка длительное время ремонтировался (прокладывались подземные коммуникации, расширялось пешеходное пространство, вместо асфальтового покрытия укладывалась плитка и проч.) возможность приступить к ремонтным работам появилась в мае 2018 г., а срок проведения работ по ремонту фасада, согласно Уведомлению о продлении срока исполнения предписания N УП-57/2018 г (далее - "Уведомление"), по указанным выше причинам был продлен строго до 01.09.2018.

11.05.2018 между истцом и ООО "СТРАНТ-ИНЖ" (далее - "Ответчик"), во исполнение указанного выше предписания Департамента культурного наследия г. Москвы, был заключен договор N 1 (далее - "Договор") и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 19.05.2С-8г., согласно которым Ответчик оказывает за вознаграждение услуги в организации, подготовке и получению исходных данных для проектирования и выполнения ремонтных работ по фасаду здания с получением разрешительной документации от Департамента культурного наследия г. Москвы для начала работ, а также выполнение работ по ремонту фасада здания, принадлежащего истцу по праву собственности. По расписке Ответчику был передан комплект документов - оригиналы, необходимые для выполнения договорных обязанностей, в том числе "Буклет "Историко-архитектурные исследования по владению N 1 по Большому Златоустинскому переулку" - 2006 год".

Как указывает истец, во исполнение условий договора, в соответствии с п.3.2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору 29.05.2018, истец произвел в адрес ответчика оплату авансового платежа в размере 625 000 рублей платежным поручениям N 162 от 18.05.2018 и N 164 от 29.05.2018 в размере 100 000 рублей и 525 000 рублей соответственно.

Истец указывает, что ответчик был уведомлен о требованиях, указанных в предписании и уведомлении, в том числе о сроках окончания ремонтных работ до 01.09.2018.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 21.10.2015 N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурно наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", а также Постановления Правительства Москвы N 58-ПП 13.02.2013 "Об административных регламентах предоставления государственных Департаментом культурного наследия города Москвы" на проведение работ по сохранена объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и выявленного объекта культурного наследия, организации, намеревающейся проводить ремонтные или реставрационные работы, необходимо получить на это разрешение.

Согласно ответу Департамента культурного наследия г. Москвы за период с 11.05.2018, то есть с даты заключения договора, до 01.09.2018, то есть даты окончания срока отведенного Департаментом на ремонтные работы фасада, ни одна организация не обратилась в Департамент за получением соответствующего разрешения на проведение ремонтных работ адресу Здания. Данное обстоятельство, по мнению истца, подчеркивает безучастное отношение и отсутствие интереса к выполнению условий Договора.

В соответствии с п. 4.1.1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору срок разработки проекта фасадов составляет 15 рабочих дней с момента получения аванса, указанного в п. 2 Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения готовность работ по этапам подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в течение 10 рабочих дней с момента получения Истцом авансовые платежи были оплачены, однако, никаких документов от ответчика истцом получено не было.

Согласно п. 5.1 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор может быть расторгнут досрочно при невыполнении одной из сторон своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае не выполнения обязательств, указанных в п. 2.1 Договора. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления о расторжении Договора с указанием причин расторжения (п. 5.4 Договора).

Уведомление было направлено почтой в адрес ответчика 18.01.2019 и получено 28.01.2019, Ответчиком в адрес Истца никаких возражений по поводу расторжения Договора не направлено. Таким образом, указанный Договор расторгнут 28.02.2019.

Между тем, Истец был вынужден обратиться к другой компании, оказывающей аналогичные услуги, заключив соответствующий Договор подряда N 30-08/2018 от 30.08.2018 с ООО "Дельта Строй", условия по которому с обеих сторон были выполнены.

Согласно приложению N 1 "Сметный расчет" к Договору подряда N 30-08/20 стоимость разработки рабочей документации и получения разрешения на проведение работ Департаменте культурного наследия г. Москвы, то есть, те обязательства по Договору N 1, которые Ответчик не выполнил, но получил за это денежные средства, составила 650 000 рублей. Согласно платежному поручению N 316 от 15.10.2018, Истец произвел авансовую оплату по Договору N 30-08/2018.

В результате, как указывает истец, материальный ущерб истца, связанный с невыполнением ответчиком принятых обязательств по Договору N 1 от 11.05.2018 составил 650 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, договор от 11.05.2018 N 1 расторгнут 28.02.2019.

Вместе с тем, договор подряда N 30-08/2018 от 30.08.2018 с ООО "Дельта Строй" заключен 30.08.2018, то есть в период действия договора подряда, заключенного с ООО "СТРАНТ - ИНЖ".

В силу п. 3.4 договора стороны пришли к соглашению о подготовке и разработке проектной и разрешительной документации, дополнительное соглашение о проведении силами непосредственно ответчика самих ремонтных работ сторонами не заключалось.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2018 стороны согласовали, что исполнитель обязуется подписать от своего имени договор с компанией, имеющей лицензию МК РФ на разработку проекта ремонта фасада; осуществлять контроль и технический надзор за выполняемыми работами, объем которых определен в техническом задании. При этом в соответствии с п. 2.1.1 дополнительного соглашения заказчик до 22.05.2018 года должен предоставить исполнителю исходные данные и документацию по объекту. При этом срок выполнения проекта составляет 15 рабочих дней с момента получения аванса, то есть с 29.05.2018. Документы представлены ответчику 24.05.2018.

Таким образом, проект должен быть изготовлен не позднее 20.06.2018.

Между тем в предписании от 25.10.2017 N ПР-236/2017 срок выполнения работ обозначен до 01.06.2018.

Таким образом, соблюдение сроков, установленных в предписании, спорным договором не предполагалось. Кроме того, указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения самим истцом в период с 25.10.2017 по 11.05.2018 (дата заключения договора) своих обязательств по проведению работ, указанных в предписании.

Доказательств того, что договор, заключенный с ответчиком, расторгнут до даты заключения нового договора с ООО "Дельта Строй", истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств необходимости заключения нового договора подряда, а также доказательств того, что ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, что явилось причиной заключения нового договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения нового договора подряда во время действия договора с ответчиком, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении обязательств, а также не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, суд не усматривает в действиях ответчика какой-либо вины. Кроме того, суд принимает во внимание факт обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по договору, в удовлетворении которого отказано в рамках дела N А40-260113/18.

Дополнительным решением суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать оригинал переданного по расписке документа - "Буклет "Историко-архитектурные исследования по владению N 1 по Большому Златоустинскому переулку" - 2006 год" по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор от 11.05.2018 N 1 между сторонами расторгнут 28.02.2019.

Факт передачи спорной документации подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24.05.2018, из которой следует, что ООО "СТРАНТ - ИНЖ" получен Буклет "Историко-архитектурные исследования по владению N 1 по Большому Златоустинскому переулку" - 2006 год".

Поскольку договор от 11.05.2018 N 1 расторгнут, учитывая, что ответчиком доказательств возврата спорного буклета не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика передать оригинал переданного по расписке документа - "Буклет "Историко-архитектурные исследования по владению N 1 по Большому Златоустинскому переулку" - 2006 год".

Встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании действий ООО "Златоустье" по расторжению в одностороннем порядке договора N 1 от 11.05.2018, заключенному между ООО "Златоустье" и ООО "СТРАНТ-ИНЖ" и дополнительного соглашения к договору от 19.05.2018 неправомерными, расторжении договора N 1 от 11.05.2018, заключённого между ООО "Златоустье" и ООО "СТРАНТ-ИНЖ" и дополнительного соглашения к договору от 19.05.2018, взыскании с ООО "Златоустье" в пользу ООО "СТРАНТ-ИНЖ" убытков по договору N 1 от 11.05.2018 в размере 50 000 руб., убытков по дополнительному соглашению от 19.05.2018 в размере 525 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 424 руб. 32 коп

В обоснование встречного иска, истец ссылается на то, что 11.05.2018 между ООО "СТРАНТ-ИНЖ" и ООО "Златоустье" заключен договор N 1 оказания услуг в организации подготовки исходных данных для проектирования и выполнения ремонтных работ.

Во исполнение п.3.3.1. условий Договора Ответчик платежным поручением N 162 от 18.05.2018 перечислил на расчетный счет Истца 100 000 рублей.

19.05.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору (далее по тексту - Соглашение), согласно п.1 которого "Заказчик ООО "Златоустье" поручает, а Исполнитель ООО "СТРАНТ-ИНЖ" принимает на себя следующие обязательства по объекту культурного наследия регионального значения "Доходное владение Товарищества Невской Ниточной Мануфактуры: Доходный дом К.Ф.Цыганова, 1871 г., архитектор А.Н. Стратилалов" по адресу: г.Москва. Б.Златоустинский пер., д.1, стр.1 (далее "Объект")

1.1. Подписать от своего имени Договор с компанией, имеющей лицензию МК РФ на разработку проекта ремонта фасада Объекта;

1.2. Осуществлять контроль и технический надзор за выполняемыми работами".

В соответствии с п.3.1. Соглашения стоимость работ устанавливалась в размере 1 050 000 рублей без учета НДС.

Согласно п.п.3.2.1. Соглашения "Заказчик в течение 5-ти банковских дней после подписания Соглашения производит Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 525 000 рублей без НДС".

В соответствии с п.п.3.2.2. Соглашения "после разработки проекта ремонта фасадов и передачи проекта в Департамент культурного наследия г. Москвы в состав заявки на получение разрешения на проведение ремонтных работ от имени подрядной организации Заказчик на основании выставленного счета производит платеж Исполнителю в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей без НДС".

Согласно п.п.3.2.3. Соглашения окончательная оплата выполненных работ в размере 210 000 рублей производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии подписанного акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Департаментом культурного наследия (копия соглашения прилагается).

Согласно п.4.1.1. Соглашения срок разработки проекта ремонта фасадов составляет 15 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с п.3.2.1.

В соответствии с п.3.2.1. Соглашения ответчик платежным поручением от 29.05.2018 г. N 164 перечислил Истцу денежные средства в счет аванса в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Во исполнение п.1.1. Соглашения Истец 18.05.2018 заключил договор N 18-05/18П с ООО "Новый город и Ко", согласно п.п. 1.1. которому Заказчик (ООО "СТРАНТ-ИНЖ") поручал, а Подрядчик (ООО "Новый город и Ко), имеющий лицензию Министерства культуры РФ N 03095 от 28.12.2015, принял на себя обязательства по разработке проекта ремонта фасада по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Златоустинский пер. дом 1, стр. 1.

Стоимость указанных работ в соответствии с п.3.1. договора от 18.05.2018 устанавливалась в размере 980 000 рублей.

Согласно п.3.2.1. договора N 18-05/18П от 18.05.2018 Истец платежным поручением от 04.06.2018 N 6 перечислил ООО "Новый город и Ко" 490 000 рублей.

Как указывает истец по встречному иску, 19.06.2018 ООО "Новый город и Ко" свои обязательства по договору от 18.05.2018 выполнило в полном объеме, передав Истцу проектную документацию по ремонту фасада объекта, которая 20.06.2018 была направлена в адрес Ответчика по электронной почте. При этом, что направление информации посредством электронной почты было согласовано сторонами п. 8.3. Договора N 1 от 11.05.2018.

В нарушение договорных обязательств, не расторгая Договор N 1 от 11.05.2018 (срок действия которого был определен до полного исполнения сторонами обязательств), Ответчиком был заключен 30.08.2018 договор на производство работ по ремонту фасада с другой коммерческой организацией - ООО "Дельта Строй".

Полученную Истцом от Ответчика денежную сумму по договору N 1 от 11.05.2018 Ответчик потребовал как неосновательное обогащение, обратившись 01.11.2018 в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Истцу о взыскании денежных средств и возврате документов, однако решением указанного суда от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных было полностью отказано.

В ходе рассмотрения дела, 18.01.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Истцом п.2.1. Договора N 1 от 11.05.2018.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий настоящего Договора в случае несоблюдения Исполнителем пунктов раздела 2.1. Договора.

Однако, нарушений условий договора, в частности и п.2.1. со стороны Истца, по его мнению, не имелось.

Истцом не только не были нарушены условия п.2.1. Договора, но и не были нарушены сроки Соглашения от 19.05.2018 (проектная документация по ремонту фасада объекта была направлена Ответчику посредством электронной почты в соответствии с п.8.3. Договора от 11.05.2018 - 20.06.2018 (15 рабочих дней с момента получения аванса)).

В свою очередь Ответчик в соответствии с п.2.2. Договора от 11.05.2018 не заключил (в течении 7 календарных дней с момента передачи проекта) Дополнительное Соглашение на производство работ по ремонту фасада с подрядной организацией ООО "Спецстройреставрация" в целях исполнения Истцом п. 1.1.2. Договора от 11.05.2018; не обеспечил Истцу доступ на объект для проведения работ.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, ответчик, действуя недобросовестно, неправомерно отказалось от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае не выполнения обязательств, указанных в п. 2.1 Договора. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления о расторжении Договора с указанием причин расторжения (п. 5.4 Договора).

Судом установлено, что в адрес ответчика 18.01.2019 направлено уведомление о расторжении и получено 28.01.2019. Доказательств наличия возражений относительно расторжения договора также не представлено.

Таким образом, указанный Договор расторгнут 28.02.2019.

Поскольку договор правомерно расторгнут заказчиком в порядке ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ и п. 5.2. договора, суд не усматривает оснований для признания действий ООО "Златоустье" по расторжению договора и дополнительного соглашения незаконными.

Кроме того, учитывая, что договор подряда расторгнут, не может быть удовлетворено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные требования по встречному иску суд расценивает как требование о взыскании задолженности за выполненные услуги, поскольку истец во встречном исковой заявлении ссылается на обстоятельства неоплаты ответчиком вознаграждения по договору.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2019 по делу N А40-260113/18-19-2177 установлено, что суд не усматривает оснований согласиться с выводом ответчика о том, что результат работ был сдан им надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, поскольку сдача работ посредством направления результата работ на электронный адрес истца, условиями договора не предусмотрена. Кроме того, возникновение обстоятельств наличия полученного подрядчиком результата работ после расторжения договора, не представляет для истца какой-либо ценности, поскольку работы выполнены иной организацией 26.11.2018, в связи с чем, указанное не является основанием для оплаты подрядчику работ, выполненных с нарушением срока.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств сдачи работ заказчику (подписанные акты отсутствуют).

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы подрядчиком, были использованы заказчиком, также отсутствует.

Доказательств надлежащего направления результата проектных работ и актов в адрес заказчика, истцом по встречному иску также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части (с учетом дополнительного решения), отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции 19.10.2020, дополнительное решение от 26.11.2020 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2020, дополнительное решение от 26.11.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-277612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова