Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-74250/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-175769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дыбовской Татьяны Владиславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года

по делу N А40-175769/20, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дыбовской Татьяны Владиславовны

(ОГРНИП: 315774600341690)

к Акционерному обществу "ДЕКРА КОНСТРАКШН"

(ОГРН: 5087746082639; юр. адрес: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, эт. 3, пом. 1, оф. 214)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Талгаев Р.Х. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: Докунина Е.В. по доверенности от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дыбовская Татьяна Владиславовна (далее - ИП Дыбовская Татьяна Владиславовна, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ДЕКРА КОНСТРАКШН", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 4 060 410 рублей в счет возмещения имущественных потерь истца на технологическое присоединение объектов недвижимости купленных у ответчика на основании договора купли-продажи N Д/143 от 25.12.2015 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 457 089 рублей убытков. В остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 декабря 2015 года ответчик и истец подписали договор купли-продажи N Д/143 (далее - Договор), согласно которому продавец продал покупателю объекты недвижимости (ОКС, земельные участки) в поселке Пролетарском Серпуховского района Московской области. Цена Договора - 42 000 000 рублей.

Перечень приобретенных объектов недвижимости указан в Приложении N 1 к Договору.

25 января 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности по всем купленным объектам недвижимости на основании Договора.

Договор заключен в установленном законном порядке (государственный переход права собственности зарегистрирован).

Условия Договора, в том числе содержащиеся в п.7.2 Договора, не оспаривались ни одной из сторон с момента его заключения по текущую дату.

Согласно п.7.2 Договора продаваемое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору не присоединено к электрическим сетям сетевых организаций или иного лица.

Технологическое присоединение осуществляется силами Покупателя. В соответствии со ст. 406.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что Продавец обязуется возместить Покупателю имущественные потери в случае, если общие затраты Покупателя на технологическое присоединение приобретенного по настоящему Договору имущества, указанного в Приложении N 1, превысят стоимость в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС, или 3000 руб./кВт, при условии присоединения мощности равно 500 кВт. Для целей настоящего пункта в перечень затрат Покупателя входит: стоимость технологического присоединения, оплачиваемого в пользу сетевых организаций по электроснабжению при технологическом присоединении к сетям сетевой организации, либо стоимость технологического присоединения, оплачиваемого в пользу сетевых организаций по электроснабжению и цена уступки излишка мощности при опосредованном присоединении.

Для целей настоящего пункта, при наличии нескольких вариантов технологического присоединения к электрическим сетям Продавец признает обязательство по возмещении имущественных потерь Покупателю (абз. 1 настоящего пункта) только по варианту с наименьшей стоимостью. Рассматриваются только варианты технологического присоединения к электрическим сетям, предложенные ПАО "МОЭСК" и АО "Мособлэнерго". Размер имущественных потерь Покупателя определяется следующим образом: из общих затрат на технологическое присоединение, понесенных Покупателем, вычитается сумма 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Имущественные потери оплачиваются Продавцом Покупателю в течение 10 (Десяти) календарных дней от даты предъявления Покупателем Продавцу письменного требования и документов, подтверждающих сумму расходов по технологическому присоединению.

04 февраля 2016 года истец заключил договор N 1Б/16 на возмещение расходов электроэнергии с соседней по границе земельного участка организацией ООО "КИТЕЖ". Получаемой электроэнергии было достаточно для проведения ремонта зданий.

24 мая 2016 года истец с официальной заявкой обращался в ПАО "МОЭСК" за подключением к электрической мощности. В ответ на заявку получил письмо с проектом договора (копия письма ПАО "МОЭСК" от 23.06.2016 N ИА-16-204-1290 (938397/102) и проекта договора N ИА-16-302-336 (938397) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 13 листах прилагается). Общая цена договора на технологическое присоединение к электрической мощности 1000 кВт к сетям ПАО "МОЭСК" составила 13 379 184 рубля 30 копеек.

Вариант затрат по технологическому присоединению к ПАО "МОЭСК", исходя из ответа ПАО "МОЭСК", оказался очень дорогим и в контексте п.7.2 Договора подлежал исключению, так как сторонами был определен вариант с наименьшей стоимостью технологического присоединения.

После обращения в ПАО "МОЭСК" и получения оферты на сумму 13 379184,3 рублей на технологическое присоединение, Истец приостановил решение вопроса о технологическом присоединении до 2017 года. Основные причины отложения этого вопроса с 2016 года на 2017 год:

- траты истца на покупку объектов недвижимости у Ответчика (это 42 000 000 рублей), которые сказались на финансовых возможностях истца в 2016 году;

- инвестиции в ремонт зданий и благоустройство земельного участка в том же 2016 году (сопутствовали тому, что истец был ограничен в дополнительных тратах в 2016 году)

В 2017 году ООО "КИТЕЖ" (соседняя с истцом по границе земельного участка организация, из электрической сети которой истец временно получал электроэнергию по договору возмещения от 04.02.2016) задолжало ПАО "МОЭСК" более 220 000 000 рублей (дело N А41-89503/15). В этой связи ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обращении взыскания на имущество ООО "КИТЕЖ" (дело N А41-42034/2017). ПАО "МОЭСК" в 2017 году стало систематически отключать электроэнергию в отношении объектов ООО "КИТЕЖ", что привело к перебоям получения электроэнергии и на объектах истца.

Таким образом, у истца в 2017 году крайне остро возник вопрос подключения к электроснабжающей организации напрямую, в обход сетей соседней по границе земельного участка организации ООО "КИТЕЖ" и истец обратился с заявкой в АО "Мособлэнерго".

В отличие от общей цены на технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК", цена на аналогичное присоединение к сетям АО "Мособлэнерго" оказалась ниже (сама услуга подключения - 2 403 941 рубль 40 копеек, а с учетом всех затрат технологического присоединения для подключения к 1000 кВт, не более 11 000 000 рублей).

В сравнении с дорогостоящим проектом подключения через ПАО "МОЭСК", данный проект оказался приемлемым для Истца (Покупателя) как вариант с наименьшей стоимостью (в отличие от оферты ПАО "МОЭСК" от 23.06.2016) в контексте требований п.7.2 Договора.

В результате, 6 июля 2017 года Истец заключил договор с АО "Мособлэнерго", выполнив условие п.7.2 Договора, выбрав вариант с наименьшей стоимостью затрат и одну из указанных в этом же пункте компаний по поставке электроэнергии.

Истец уплатил АО "Мособлэнерго" сумму в размере 2 403 941,4 рублей на заключение договора (услуга за подключение, без учета расходов на исполнение технических условий) и дополнительно - за подключение временной линии до 150 кВт -174 085,3 рублей.

Срок исполнения обязательства АО "Мособлэнерго" по технологическому присоединению составлял два года, до 06.07.2019.

Однако до расходов истца на затраты по закупке и монтажу необходимого оборудования по согласованным техническим условиям с АО "Мособлэнерго" дело не дошло, так как 6 октября 2018 года Истец:

- получил письмо от общества с ограниченной ответственностью "Калининские электрические сети" (далее - ООО "КЭС") N 717 от 04.10.2018 о необходимости переоформления временной линии до 150 кВт с АО "Мособлэнерго" в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства с АО "Мособлэнерго" на ООО "КЭС".

С этого момента у истца возникли сомнения в том, что АО "Мособлэнерго" сможет выполнить свои обязательства не только в срок до 06.07.2019, но и за пределами указанного срока. Указанное обстоятельство подтвердилась копией письма в адрес главы поселка Пролетарский Серпуховского района Московской области, которое было получено Истцом в Чеховском филиале АО "Мособлэнерго".

Истец, в период 8-9 октября 2018 года направился офис ПАО "МОЭСК" (Южные электрические сети) с целью заключить договор. В ПАО "МОЭСК" на вопрос Истца о подключении к его электрическим сетям, разъяснили следующее:

- в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 г. N 861 (далее -Правила) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя;

- согласно сведениям ПАО "МОЭСК" на наименьшем расстоянии от границ земельного участка Истца находится ООО "КЭС", получившей права на объекты электросетевого хозяйства в период с мая по сентябрь 2018 года;

- для подключения следует обратиться в ООО "КЭС".

В целях подтверждения устного отказа ПАО "МОЭСК", представленного Истцу 8-9 октября 2018 года, 29 марта 2019 года (в целях сбора надлежащего доказательства отказа ПАО "МОЭСК" в подключении к его сетям), Истец письменно обратился в ПАО "МОЭСК" с заявкой на подключение.

В ответ на письменную заявку истца от 29.03.2019 года, ПАО "МОЭСК" ответил письмом N Ю8-19-114-3920(937050/102/108 от 02.04.2019 года). Указанное письмо содержало отказ в подключении по тем же основаниям, о которых сотрудники ПАО "МОЭСК" устно отвечали истцу 8-9 октября 2018 года в своем офисе.

В связи с тем, что АО "Мособлэнерго", находившееся в договорных отношениях с Истцом, утратило свои юридические права на объекты электросетевого хозяйства в поселке Пролетарском Серпуховского района Московской области в 2018 году, а ПАО "МОЭСК" отказалось заключать договор с Истцом на основании требований п. 8 Правил:

- Истец, по независящим от себя причинам, не смог обеспечить технологическое присоединение купленных у ответчика объектов к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" или АО "Мособлэнерго".

С конца октября 2018 года истец, в целях минимизации своих затрат, расходов на технологическое присоединение, проводил длительные переговоры с АО "Мособлэнерго" о возврате денежных средств, надеясь на добровольный способ возврата средств. АО "Мособлэнерго", несмотря на утрату прав на объекты, ссылалось на то, что сторонами согласован срок исполнения обязательств - 06 июля 2019 года.

Когда разрешить проблему переговорами не удалось, а срок исполнения обязательства АО "Мособлэнерго" закончился, истец обратился к указанной организации в претензионном, а затем в судебном порядке. С указанного лица в рамках судебного и исполнительного производства 11 марта 2020 года была фактически взыскана сумма в размере 2 281 591 рубля 40 копеек из 2 403 941 рубля 40 копеек, уплаченных Покупателем в 2017 году. 122 350 рублей отнесены судом к фактическим расходам АО "Мособлэнерго" и не подлежащими взысканию.

Как итог, в виду вышеуказанных обстоятельств, объекты недвижимости истца были подключены к объектам электросетевого хозяйства ООО "КЭС", сменившего АО "Мособлэнерго" в статусе владельца объектов электросетевого хозяйства в поселке Пролетарском Серпуховского района Московской области из-за утраты последним юридических прав на такие объекты.

Как указывает истец, истец понес общие затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "КЭС" мощностью, равной 1000 кВт, в размере 8 213 864 рубля 07 копеек.

В общие затраты на технологическое присоединение истец не стал включать потери:

- на подключение временной линии с АО "Мособлэнерго" в 2017 году;

- потерь на проектные работы АО "Мособлэнерго" в 2017 году, которые не удалось вернуть в судебном порядке;

- потерь на потребление электроэнергии от ООО "КИТЕЖ" (2016-2017).

Расходы истца в размере 8 213 864 рублей 07 копеек документально подтверждаются. Документы, подтверждающие указанные расходы Истца прилагаются к настоящему иску.

Истец указал, что общие затраты истца (в период с конца 2018 и по апрель 2019 гг.) на технологическое присоединение объектов истца к сети ООО "КЭС" равной мощности 1000 кВт:

- на 5 561 320,23 рублей ниже цены, указанной в оферте ПАО "МОЭСК" от 23.06.2016 на аналогичное присоединение (13 379184,3 - 8 213 864,07 = 5165 320,23).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вариант технологического присоединения к сетям ООО "КЭС", произошедший по независящим от Истца причинам, оказался наименее затратным вариантом технологического присоединения.

Между тем, истец настоящим иском, не требует от ответчика возмещения своих имущественных потерь на технологическое присоединение равное 1000 кВт, а предъявляет требования в рамках расходов истца, которые бы он понес в случае подключения к мощности, равной 500 кВт.

Требование о возмещении имущественных потерь на присоединение объектов недвижимости Истца к электрической мощности 500 кВт основаны:

- на документальной калькуляции расходов Истца, произведенной ООО "КЭС", которые бы понес Истец в аналогичных обстоятельствах, если бы обратился за технологическим присоединением не к 1000 кВт, а равной 500 кВт. Прилагается расчет стоимости общих затрат истца от ООО "КЭС" (Исх. N 385 от 16.04.2019) на технологическое присоединение объектов истца к электрической мощности 500 кВт к сетям ООО "КЭС".

Согласно указанному расчету ООО "КЭС", затраты истца на технологическое присоединение к 500 кВт составили бы 5 560 410 рублей с НДС.

Поскольку в случае технологического присоединения к электрической мощности равной 500 кВт, общие затраты истца на технологическое присоединение составили бы 5 560 410 рублей, включая НДС, то обоснованными в рамках настоящего иска будут требования Истца в следующем размере: (5 560 410 рублей с НДС - общие затраты Покупателя на технологическое присоединение к 500 кВт) минус (1 500 000 рублей - сумма расходов Истца на технологическое присоединение, не подлежащая возмещению в любом случае) = 4 060 410 с НДС.

Таким образом, как указывает истец, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств. Истец предъявляет ответчику требования в размере, которые бы он понес в том случае, если бы заключил договор на технологическое присоединение равное электрической мощности 500 кВт, несмотря на фактические затраты, которые он понес на технологическое присоединение к электрической мощности 1 000 кВт.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 января 2020 года с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к нижеследующим выводам.

Так, учитывая, что истцом технологическое присоединение произведено в 2019 году, то есть спустя 4 года после заключения договора купли-продажи, принимая во внимание присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью в 1 000 кВт, заключение договора на присоединение с организацией, не указанной в п. 7.2. договора, а также требования истца о возмещении расходов, не предусмотренных п. 7.2. договора, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению расходов, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма подлежит уменьшению судом.

Суд также отклоняет довод истца о том, что истец действовал добросовестно обращаясь в различные сетевые организации в целях заключения договора по наиболее низкой цене, поскольку в рассматриваемом случае цена договора для истца не имеет значения в связи с тем, что все затраты свыше 1 500 000 рублей подлежат возмещению продавцом.

Так, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на технологическое присоединение договору N ТП-286/18 от 10.11.2018 в размере 457 089 рублей (1 960 406,10 - 1 500 000 = 457 089 рублей).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что довод истца о том, что заключение Договора на технологическое присоединение с ООО "Калиновские электрические сети" не противоречит положениям пункта 7.2. Договора (л.д. 64 (т.1)), вследствие того, что АО "Мособлэнерго" утратило право пользования на объекты электросетевого хозяйства в п. Пролетарский, а стоимость сделки с ПАО "МОЭСК" оказалось завышенной, - не состоятельны, так как на момент заключения Договора купли-продажи N Д/143 от 25.12.2015 (далее - "Договор") обозначенные обстоятельства не наступили, при этом стороны, предусматривая соответствующие положения Договора, действовали добросовестно.

Принимая во внимание, что истец/покупатель по собственной инициативе откладывал решение вопроса о технологическом присоединении приобретенного им имущества, все последующие риски, в том числе связанные с изменением субъектов на рынке поставщиков электроэнергии, возлагаются на Покупателя.

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ, то такое обстоятельство считается ненаступившим (см. пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в пункте 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определено, что под расстоянием от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию,

Подпунктом 8 (1) пункта 8 рассматриваемых правил обусловлено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка Заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, Заявитель вправе направить заявку в любую из них, вместе с тем, положения пункта 8 Правил не распространяются на Заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, а учитывая, что у стороны истца имелись такие намерения, что подтверждается условиями Договора N ТП-286/18 от 11.10.2018 с ООО "Калиновские электрические сети" (см. л.д. 14-18 (т.2)), заключенного на комплекс работ, включая проектирование, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, в том числе урегулирование отношений с третьими лицами, в случае возникновения споров так или иначе связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств Заявителя/Истца по настоящему спору, а также условиями Договора на выполнение проектных работ N 53 от 12.10.2018 с ООО "Калиновские электрические сети" (см. л.д. 27-29 (т. 2)), из чего прямо усматривается необоснованная двойственность рассматриваемых сделок.

При осуществлении конкретных мер со стороны истца настоящего спора не возникло бы, поскольку отсутствовали бы нарушения условий заключенной сделки ИП Дыбовской Т.В.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Истца о том, что в рассматриваемый период у него имелись финансовые затруднения, является беспочвенным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что в условиях Договора купли-продажи (см. л.д. 63-70 (т.1)) прямо указан перечень затрат Покупателя/Истца по настоящему спору, подлежащих возмещению, а именно: стоимость технологического присоединения, оплачиваемого в пользу сетевых организаций по электроснабжению при технологическом присоединении к сетям сетевой организации, либо стоимость технологического присоединения, оплачиваемого в пользу сетевых организаций по электроснабжению и цена уступки излишка мощности при опосредованном присоединении, с возмещением потерь Покупателя/Истца, если такие потери превысят 1 500 000 руб. или 3 000 руб./кВт, при условии присоединения мощности ровно на 500 кВт., то есть никаких оговорок, ни о расходах на корректировку ТУ, ни о расходах на стоимость оборудования, включая дополнительные работы и дополнительные затраты истца, связанные с рассматриваемыми пожеланиями Покупателя/Истца, условиями заключенной сделки не предусмотрено, то вывод суда первой инстанции о том, что истец своими действиями способствовал увеличению расходов, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с надлежащей оценкой предоставленных сторонами доказательств, и с правильным применением норм материального/процессуального права РФ.

В связи с чем, заявленная истцом к возмещению сумма денежных средств подлежит уменьшению, а расчет, произведенный Арбитражным судом города Москвы в судебном акте от 10.11.2020 является надлежащим, поскольку верность такого расчета подтверждается материалами дела, и не оспорена истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-175769/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков