Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65883/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-28679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-28679/20

по иску Акционерного общества "Банк Город" (ОГРН 5107746036173) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021100000030) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Империя" (ОГРН 5107746036173)

о взыскании долга и процентов по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаджимагомедов М.И. по доверенности от 25 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Торговый дом Империя" по кредитному договору N 1997-КЛЗ-Юл от 21.11.2014 основной долг в размере 83 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 930 506, 85 руб.; ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226053/15 от 25.03.2016 г. "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом;

- 21.11.2014 между Истцом и ООО "Торговый Дом Империя" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 1997-КЛЗ-Юл;

- 30.10.2015 между истцом и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования N 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в т.ч. и права требования к ООО "Торговый Дом Империя" в размере 86 430 506,85 руб., из которых: 83 500 000 руб. - сумма основного долга; 2 930 506,85 руб. - сумма процентов;

- в дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "Ламерика Груп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщикам Банка неоднократно переуступлены;

- конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

*договора цессии права требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015 и договора цессии права требования N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие";

*Договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенных между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.";

* Договора купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.";

* Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.";

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии N 1-Ц 15 от 30.10.2015 и N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", в остальной части заявленных требований было отказано;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель). Применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу;

- поскольку ответчик не произвел погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, ходатайств, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 01.10.2020 г., сославшись на статьи 9(ч.2),65,71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом в подтверждение своей позиции доказательств не представлено, в том числе не представлен кредитный договор, договор поручительства, выписка либо мемориальный ордер, свидетельствующий о перечислении денежных средств по кредитному договору, при этом суд указывал на необходимость представлять доказательства в определении о принятии иска к производству, а также объявлял перерыв в ходе судебного разбирательства с 14.08.2020 по 20.08.2020 с целью предоставления истцу дополнительного времени для представления доказательств;

- не согласился с утверждением истца о том, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-226053/2015 преюдициально установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно: обстоятельства заключения кредитных сделок - поскольку из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 судом не исследовались обстоятельства выдачи кредита в рамках Кредитного договора N 1997-КЛЗ-Юл от 21.11.2014, факт выдачи кредита судом установлен не был, равно как и не были установлены условия, на которых денежные средства предоставлялись в кредит; в резолютивной части судебных актов не указано на восстановление задолженности должников перед банком в конкретном размере; расчет процентов за пользование кредитными средствами истцом также не представлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, доводов несогласия апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить, пояснил, что суд первой инстанции не учёл ходатайства истца, поданные совместно с иском об истребовании документов у лиц, которым ранее указанные права требования были уступлены и не предоставил достаточно времени для получения указанных документов у данных лиц; также представил оригиналы кредитного договора N 1997-КЛЗ-Юл от 21.11.2014, дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2015, дополнительного соглашения N 1П от 21.11.2014 и Дополнительного соглашения N2П от 25.11.2014 к нему, и выписок по счетам за период с 21.11.2014 по 05.11.2015, ходатайствовал о приобщении копий данных документов к материалам дела на стадии апелляции по следующим основаниям:

* у истца отсутствовала возможность предоставить данные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

* временной администрацией "БАНК ГОРОД" (АО) был составлен Акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества по причине уничтожения и непередачи предыдущим руководством Банка документов, ценностей и иного имущества, в том числе и кредитных досье с оригиналами договоров, заключенных с кредитной организацией, а также документов бухгалтерского учёта, в связи с чем предоставление в судебное заседание оригиналов правоустанавливающих документов (кредитные договоры, договоры заключенные в обеспечение исполнения кредитных обязательств) не представлялось возможным;

* в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/15 на АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" была возложена обязанность передать "БАНК ГОРОД" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение;

* в целях исполнения Постановления по делу N А40-226053/15 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N033158180 и 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайнного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Краснодара возбуждено исполнительное производство 615/20/23061-ИП (615/20/23061-СВ) в рамках которого были изъяты у ООО "Невада" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение;

* кредитное досье по заемщику ООО "Торговый Дом Империя" было передано истцу в рамках указанного исполнительного производства, ввиду чего предоставить требуемые документы ранее не представлялось возможным;

- представитель ответчика в суд не явился, возражений не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация опубликована на официальном сайте суда 20.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить и требования удовлетворить, поскольку полагает что представленные коллегии документы являются достаточным основанием (в отсутствие возражений ответчика) для вывода о выдаче банком ответчику кредита траншами.

При этом судебная коллегия, приобщая в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 к материалам дела, представленные истцом документы (к делу приобщены оригиналы, поскольку заявитель не подготовил и не представил коллегии надлежащим образом заверенные копии данных документов) учитывает, что на стадии подачи иска истец заявлял ходатайства и приводил обоснование невозможности представления суду оригиналов договора на стадии подачи иска и далее и просил содействия суда в их получении (л.д.6, 7, 14-19) однако, судом указанное ходатайство разрешено не было.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений относительно требований по предъявленному иску не заявил, иных доказательств по делу не представил.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 указано, что отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных стороной, тем самым нарушая фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, оснований сомневаться в представленных истцом документах у судебной коллегии не имеется, следовательно, заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - обоснованы, подтверждены надлежащими доказательства, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению в силу статей 309,310, 819, 807,809,810 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 83 500 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 2 930 506 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-28679/20 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Империя" (ОГРН 5107746036173) в пользу Акционерного общества "Банк Город" (ОГРН 5107746036173) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021100000030) сумму основного долга по кредитному договору N 1997-КЛЗ-Юл от 21.11.2014 в размере 83 500 000 (восемьдесят три миллиона пятьсот тысяч) руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 930 506 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч пятьсот шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Империя" (ОГРН 5107746036173) в доход федерального бюджета 203 000 (двести три тысячи) руб. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина