Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-78429/20

город Москва

4 февраля 2021 г.

дело N А40-118944/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-118944/20

по заявлению ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: ООО "Просперити", АО "ЕЭТП", ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области"

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Скирда Л.Н. по доверенности от 16.09.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" требований о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2020 по делу N 20/44/105/1038, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Просперити", АО "ЕЭТП", ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Проперти" на действия заказчика - ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" при проведении конкурсной комиссией заказчика, уполномоченным органом, АО "ЕЭТП" (оператор электронной площадки) конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог по улицам Циолковского, Кузмина, Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0832200006620000321).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу N 20/44/105/1038 от 08.06.2020, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется Федеральной антимонопольной службы путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания ч. ч. 1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения положений ч. 4 ст. 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС - 29.05.2020; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - конкурс; начальная (максимальная) цена контракта - 4.560.974.230 руб.; источник финансирования - областной бюджет Нижегородской области; КБК-10304091421120930414, 10304091421153750414; дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 23.06.2020.

Согласно ч. 4 ст. 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных ст. 56.1 указанного закона.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3 Правил N 1085 "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, допускается установление в документации о закупке в качестве не стоимостных критериев оценки исключительно критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", показателей такого критерия, указанных в п. 27(2) Правил (п. 11 Правил N 1085).

Согласно п. 27(2) Правил N 1085, в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу; общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу; наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок: цена контракта - значимость критерия 60 %, коэффициент значимости 0,6; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (критерий N 1) - значимость критерия 10 %, коэффициент значимости 0,1; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (критерий N 2) - значимость критерия 30 %, коэффициент значимости 0,3.

В рамках критерия N 1 установлен показатель: "качество работ" (показатель N 1).

Предметом оценки по показателю N 1 критерия N 1 является наличие предложений о качественных характеристиках объекта закупки с описанием по всем комплексам видов работ.

Объектом закупки является выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог со строительством транспортной развязки.

Таким образом, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" неправомерно установлен показатель N 1 критерия N 1, что противоречии положениям п. 27(2) Правил N 10 и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 4 ст. 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные ст. 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В силу ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку "Проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. ст. 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; если совокупный размер обязательств по указанным в абз. 1 ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. ч. 11 или 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. ч. 11, 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 информационной карты конкурсной документации к участникам закупки предъявляется требование о наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом конкурсной документацией установлено, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в соответствии исключительно с ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с п. 15 информационной карты конкурсной документации вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копию выписки из реестра членов СРО.

При этом конкурсной документацией установлено, что совокупный размер обязательств не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, так же в соответствии исключительно с ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" ненадлежащим образом установлено требование к участникам закупки о наличии членства в СРО, а также требование о предоставлении участниками закупки выписки из реестра членов СРО исключительно в соответствии с ч. 13 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о нарушении ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ГКУ Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-118944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина