Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-66549/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-282270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тривон Нетворкс", КОО "Спаллвуд Менеджмент Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-282270/19 по иску КОО "Спаллвуд Менеджмент Лимитед" к ООО "Тривон Нетворкс" (ИНН 5054086236, ОГРН 1055003033447) третье лицо: ООО "МедиаСети" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Тривон Нетворкс" к КОО "Спаллвуд Менеджмент Лимитед" о взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврентьева А.А. по доверенности от 12.05.2020, диплом 1034180537418 от 30.06.2015;

от ответчика: Гуров И.В. по доверенности от 21.12.2020, диплом 1077245037670 от 15.07.2020;

от третьего лица: Гуров И.В. по доверенности от 21.12.2020, диплом 1077245037670 от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Спаллвуд Менеджмент Лимитед" (Limited Liability Company "Spallwood Management Limited") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 212 394 руб. 90 коп., неустойки в сумме 725 233 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.10.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств по Долгосрочному договору аренды N 25/02-2 от 25.02.2013.

Определением от 29.07.2020 г. судом принят к производству встречный иск ООО "Тривон Нетворкс" к Компании с ограниченной ответственностью "Спаллвуд Менеджмент Лимитед" (Limited Liability Company "Spallwood Management Limited") о взыскании обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды N 25/02-2 от 25.02.2013 в сумме 9 418 465 руб. 83 коп., о зачете суммы обеспечительного платежа в сумме 4 935 089 руб. 07 коп. в счет задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности по договору аренды за август 2019 года, в остальной части решение не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между Спаллвуд Менеджмент Лимитед (арендодатель) и ООО "Тривон Нетворкс" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды N 25/02-2 в отношении нежилых помещений 17 этажа здания по адресу Россия, Москва, ул. Викторенко, дом 5, строение 1 (с изменениями и дополнениями).

Как следует из п. 2.1 Договора, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения и машиноместа, как они определены в разделе "Словарь Терминов" Договора.

На основании Акта приема-передачи помещений от 02.04.2013 и Акта приема-передачи Машиномест от 02.04.2013 арендодатель передал арендатору помещения и машиноместа во временное владение и пользование.

Размер и состав Арендной платы определен сторонами в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2018 к Долгосрочному договору аренды N 25/02-2 от 25.02.2013 ("Дополнительное соглашение").

Согласно первоначальному иску, в течение периода с 01.01.2019 по 31.12.2019, арендатор обязался оплачивать следующие платежи:

1.Базовую Арендную Плату за 1 кв.м арендуемой площади без учета эксплуатационных расходов, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 27 410,40 руб. без НДС;

2.Плату за Машиноместа из расчета: за каждое "механизированное" Машиноместо, представляющее собой два парковочных места, на двухуровневой парковке Автостоянке, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 20 995, 19 руб. без НДС; за каждое Машиноместо в зоне паркинга манежного хранения Автостоянки в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 18 662,40 руб. без НДС;

3.Ставка Эксплуатационных расходов в течение срока Договора устанавливается в сумме 2 095 руб. без НДС.

Как следует из п. 4.3 Договора, Арендатор обязуется уплачивать арендодателю Базовую арендную плату, эксплуатационные расходы, плату за машиноместа, Коммунальные Платежи, Обеспечительный Платеж в следующие сроки ("День платежа" - в соответствии с условиями Договора - это каждое 1 число каждого календарного месяца в течение Срока Аренды; в случае, если все эти дни не являются рабочими днями, то такими днями являются непосредственно последующим им рабочие дни):

1. Базовую Арендную Плату - равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего Дня Платежа пропорционально соответствующей части предстоящего месяца на основании счета Арендодателя (п. 4.3.1 Договора);

2. Плату за Машиноместа - равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего Дня Платежа пропорционально соответствующей части предстоящего месяца на основании счета Арендодателя (п. 4.3.2 Договора);

3. Эксплуатационные Расходы - ежемесячным авансовым платежом пропорционально соответствующей части предстоящего месяца, в размере, равном сумме Эксплуатационных Расходов за соответствующий месяц, не позднее соответствующего Дня Платежа на основании счета Арендодателя (п. 4.3.3 Договора);

4. Коммунальные Платежи за Электроэнергию - ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета Арендодателя Арендатором, начиная со второго месяца после Даты Начала аренды (п. 4.3.4 Договора);

5. Коммунальные платежи за теплоснабжение, водоснабжение и канализование - ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета Арендодателя Арендатором, начиная со второго месяца после Даты Начала аренды (п. 4.3.5 Договора);

6. Обеспечительный Платеж и Предварительный Коммунальный Платеж за Электроэнергию должны быть уплачены Арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с Даты Начала аренды на основании счета Арендодателя (п. 4.3.6 Договора).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в нарушение условий Договора арендатор нарушил обязательства в части оплаты по Договору, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 42 от 26.09.2019 о погашении задолженности.

Претензия истца по первоначальному иску оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно заявленным требованиям, в нарушение условий Договора арендатор не оплатил следующие платежи по Договору: коммунальные расходе за июль 2019 года в сумме 120 974,77 руб., базовая арендная плата за август 2019 года в сумме 2 742 410,52 руб., эксплуатационные расходы за август 2019 года в сумме 209 521 руб., плата за машиноместа за сентябрь 2019 года в сумме 187 557, 09 руб., базовая арендная плата за сентябрь 2019 года в сумме 2 742 410, 52 руб., эксплуатационные расходы за сентябрь 2019 года в сумме 209 521 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно первоначальному иску, в рамках настоящего дела истцом предъявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика базовой арендной платы за август 2019 года в сумме 2 742 410,52 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ранее, в рамках дела N А40-289017/19, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по Договору по оплате арендной платы за август 2019 года в сумме основного долга 2 742 410,52 руб.

Определением от 29 мая 2020 года по делу N А40-289017/19 по заявлению истца об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по делу было прекращено.

При этом, суд отметил, что вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в рамках настоящего дела в части требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по Договору по оплате арендной платы за август 2019 года в сумме 2 742 410 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 3 469 984 руб. 38 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Как следует из п. 4.7 Договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, неосуществленные надлежащим образом. Арендатор обязуется оплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 11 календарных дней со дня получения соответствующего счета Арендодателя, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.7 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 725 233 руб. 49 коп. по состоянию на 22.10.2019.

Суд первой инстанции также отметил, что указанная сумма неустойки начислена истцом на сумму задолженности, с учетом задолженности за август 2019 года, однако, с учетом того, что производство по делу в части требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по Договору по оплате арендной платы за август 2019 года в сумме 2 742 410 руб. 52 коп. прекращено, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную сумму задолженности в размере 164 544,63 руб., таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 560 688 руб. 86 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.10.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что из буквального толкования п. 4.7 Договора, следует, что Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, неосуществленные надлежащим образом, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 3 469 984 руб. 38 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, но не более 30 % от суммы долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 469 984 руб. 38 коп., неустойки в сумме 560 688 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 3 469 984 руб. 38 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, но не более 30 % от суммы долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

ООО "Тривон Нетворкс" ссылается на то, что у Спаллвуд Менеджмент Лимитед перед ООО "Тривон Нетворкс" имеется задолженность по обеспечительному платежу в рамках долгосрочного договора аренды N 25/02-2 от 25.02.2013 г. нежилых помещений в сумме 9 418 465,83 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом по состоянию на 31.12.2019 г.

В соответствии с Приложением 6 к Договору, при прекращении Договора обеспечительный платеж в полном размере возвращается ответчику, за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2 Приложения 6 к Договору.

Согласно параграфу 2 Приложения N 6 к Договору арендатор и арендодатель договариваются, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и не полученных им в течение 7 (семи) банковских дней после установленной даты платежа, в размере документально подтвержденных сумм убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещений или здания, или имущества арендодателя (а также любых их частей), произошедших по вине арендатора, или 7 понесенных арендодателем в результате иных нарушений арендатором своих обязательств по настоящему Договору.

При этом, сумма вычета должна быть согласована сторонами предварительно, в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если настоящий Договор прекратил свое действие до окончания срока аренды по настоящему Договору по основаниям, предусмотренным статьей 9.1 Договора.

ООО "Тривон Нетворкс" также ссылается на то, что из системного толкования параграфа 2 Приложения N 6 к Договору следует, арендодатель имеет право производить именно вычеты из обеспечительного платежа в счет погашения обязательств арендатора, а подпунктами а, b, с параграфа 2 Приложения N 6 установлены размеры и пределы данных вычетов.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) после расторжения Договора было направлено уведомление N 58 от 23.12.2019 г. "О вычете из суммы Обеспечительного Платежа по договору аренды N 25/02-2 от 25.02.2013 г." в соответствии с которым сумма произведенного вычета, согласно составляет 9 418 465,83 руб.

Согласно позиции ООО "Тривон Нетворкс", по состоянию на 31.12.2019 г. ответчиком (истцом по первоначальному иску) в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) был направлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии которым Спаллвуд Менеджмент Лимитед признает наличие задолженности перед ООО "Тривон Нетворкс" по обеспечительному платежу в рамках долгосрочного договора аренды N 25/02-2 от 25.02.2013 г. нежилых помещений в размере 9 418 465,83 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего встречного иска.

При этом, суд первой инстанции указал, что на основании ст. 9.1.1 и п. (i) ст. 9.1 Договора 13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. N 49 от 12.11.2019), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по Договору (наличием задолженности за 4 месяца в общей сумме более 12 млн. руб.).

Указанное уведомление об одностороннем отказе от Договора было получено ответчиком 20.11.2019 (согласно уведомлению о вручении), в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 21.12.2019 (по истечении 30 календарных дней с момента получения Арендатором соответствующего уведомления).

Факт прекращения Договора на основании ст. 9.1 Договора и дата прекращения Договора установлены преюдициальным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-13614/2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного, обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Договора, "Обеспечительный Платеж" означает обеспечительный платеж в размере, указанном в статье 4.2 настоящего Договора Аренды, который является в соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации "другим способом" обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору и более подробно описан в Приложении 6 к Договору.

В соответствии с параграфами 1, 7 Приложения 6 к Договору, при прекращении Договора обеспечительный Платеж в полном размере возвращается ответчику, за исключением предусмотренных параграфом 2 случаев Приложения 6 к Договору. Договором не предусмотрен возврат обеспечительного платежа в случае прекращения Договора на основании п. 9.1 Договора.

В соответствии с параграфом 3 Приложения 6, при осуществлении истцом вычетов из обеспечительного платежа право собственности на суммы таких вычетов переходит к истцу.

В соответствии со ст. 9.2 Договора, переход права собственности на обеспечительный платеж к истцу не влияет на другие права требования истца к Ответчику по Договору.

Уведомлением исх. 53 от 03.12.2019 истец сообщил ответчику, что на основании параграфов 2 (c) и 3 Приложения 6 к Договору в дату прекращения Договора право собственности на обеспечительный платеж перейдет к истцу.

Уведомлением исх. 58 от 23.12.2019 истец сообщил ответчику о произведенном вычете в размере всей суммы обеспечительного Платежа (9 418 465,83 руб.), в связи с прекращением Договора до окончания срока аренды по основаниям, предусмотренным статьей 9.1. Договора, а также о переходе, в связи с этим, обеспечительного платежа в собственность истца.

Ответчик возражений против удержания истцом обеспечительного платежа после получения уведомлений исх. 53 от 03.12.2019 и исх. 58 от 23.12.2019 не заявлял. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании параграфа 2(c) приложения 6 к Договору с учетом его сопоставления с иными положениями Договора (параграфами 1, 3. 7 Приложения 6 к Договору) обеспечительный платеж не подлежит возврату ответчику, поскольку Договор прекращен на основании ст. 9.1 Договора (из-за задолженности ответчика по Договору), обеспечительный платеж перешел в собственность истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент составления акта сверки от 31.12.2020 право собственности на обеспечительный платеж перешло, Договор прекращен.

При этом, в акте не отражены уведомления исх. 53 от 03.12.2019 и исх. 58 от 23.12.2019, на основании которых право собственности на обеспечительный платеж перешло к истцу, кроме того, указанный акт сверки сторонами не подписан, ответчиком не предоставлено доказательств направления указанного акта истцу, таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В суд через канцелярию суда также поступило мировое соглашение, которое представитель ответчика просил утвердить и производство по делу прекратить.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку, при выяснении мнения истца относительно заявленного ходатайства, истец возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Учитывая позицию представителя истца, категорично высказавшегося против заключения мирового соглашения, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Довод апелляционной жалобы Компания с ограниченной ответственностью "Спаллвуд Менеджмент Лимитед" относительно того, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в части требования о взыскании базовой арендной платы за август 2019 года в сумме 2 742 410,52 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А40-289017/19, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по Договору по оплате арендной платы за август 2019 года в сумме основного долга 2 742 410, 52 руб.

Определением от 29 мая 2020 года по делу N А40-289017/19 по заявлению истца об отказе от исковых требований в полном объеме, производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство в указанной части, исходил из того, что истец в рамках дела N А40-289017/19 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По мнению судебной коллегии, рассматриваемый спор по указанному требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку имеет тот же предмет и основание и участниками являются те же стороны, а потому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, являются основанием для прекращения производства по заявлению.

Довод жалобы ООО "Тривон Нетворкс" о том, что законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.

Удержание обеспечительного платежа не является мерой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание платы за расторжение договора не может нарушать принцип недопустимости двойной ответственности

Согласно п. 1 Договора, "Обеспечительный Платеж" означает обеспечительный платеж в размере, указанном вп. 4.2 Договора, который является, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, "другим способом" обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору и более подробно описан в Приложении 6 к Договору.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ "Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем".

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае "прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон".

В отличие от неустойки, обеспечительный платеж не является мерой гражданско-правовой ответственности, так как не накладывает на должника дополнительных юридических обязанностей.

В силу положений главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в Договоре последствия его прекращения, отличные от установленных в законе.

Удержание обеспечительного платежа по закону и Договору обусловлено не нарушением обязательств, а прекращением Договора, в связи с чем, не может быть квалифицировано в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что при рассмотрении дела N А40-282270/19 (по встречному иску ответчика к истцу о взыскании обеспечительного платежа по Договору) "было заявлено, что обеспечительный платеж, в сумме 9 418 465,83 руб. перешел в собственность арендодателя, поскольку удерживаемый им обеспечительный платеж является мерой ответственности арендатора за досрочное расторжение Договора", отклоняется судебной коллегией, поскольку ни решение суда по данному делу, ни процессуальные документы истца по нему, не называют удержание истцом обеспечительного платежа по Договору мерой ответственности ответчика.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-282270/19 отказ во взыскании обеспечительного платежа в пользу ответчика мотивирован следующим:

"В соответствии со ст. 9.2 Договора, переход права собственности на Обеспечительный Платеж к истцу не влияет на другие права требования к ответчику по Договору".

"Таким образом, на основании параграфа 2(c) Приложения 6 к Договору с учетом его сопоставления с иными положениями Договора (параграфами 1, 3. 7 Приложения 6 к Договору) обеспечительный платеж не подлежит возврату ответчику, поскольку Договор прекращен на основании ст. 9.1 Договора (из-за задолженности ответчика по Договору), обеспечительный платеж перешел в собственность истца.

По мнению суда, возможность предусмотреть в Договоре условие о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату при прекращении Договора, прямо предусмотрено п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, и не является злоупотреблением правом".

"Ответчик осознанно и добровольно подписал Договор, содержащий условие о том, что в случае наличия существенной задолженности ответчика по Договору истец вправе односторонне внесудебно отказаться от Договора и удержать (вычесть) всю сумму обеспечительного платежа. Недействительным данное условие признано в судебном порядке не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удержание истцом обеспечительного платежа по Договору не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание платы за расторжение не может нарушать принцип недопустимости двойной ответственности.

Кроме того, плата за расторжение представляет собой компенсационную выплату и не является мерой ответственности, в связи с чем, одновременное удержание обеспечительного платежа не может нарушать принцип недопустимости двойной ответственности

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Обязанность ответчика уплатить истцу плату за расторжение предусмотрена п. (i) ст. 9.2 Договора: вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с Договором или по законодательству, в случае расторжения арендодателем договора в соответствии со ст. 9.1 Договора, арендатор обязан уплатить по требованию арендодателя сумму, равную сумме Базовой арендной платы, платы за Машиноместа, эксплуатационных расходов и Коммунальных Платежей, которая подлежала бы уплате в том случае, если бы Договор не был расторгнут, начиная с даты такого расторжения до той из дат, которая наступит ранее:

(a)даты, на которую помещения и Машиноместа вновь сданы в аренду,

(b)даты, на которую приходится истечение 6 месяцев, следующих за датой расторжения; при этом оплата производится единовременно.

Буквальное толкование нормы (ст. 431 ГК РФ) свидетельствует о том, что обязанность уплатить Плату за расторжение возникает не в связи с нарушением Договора Ответчиком, а при досрочном расторжении Договора.

Поскольку досрочное расторжение Договора само по себе не является нарушением обязательства, установленная п. 3 ст. 310 ГК РФ и Договором плата за расторжение не может быть квалифицирована как мера ответственности, а представляет собой компенсационную выплату иного характера.

Установление договором двух мер ответственности за одно нарушение допускается, если неустойка носит штрафной характер.

Даже если квалифицировать плату за расторжение в качестве штрафной неустойки, в силу ее штрафного характера и абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, она подлежит взысканию сверх убытков истца.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Такая неустойка в судебной практике именуется штрафной неустойкой.

Согласно п. (i) ст. 9.2 Договора, обязанность ответчика оплатить истцу плату за расторжение при прекращении Договора на основании ст. 9.1 Договора установлена "Вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю в соответствии с Договором или по законодательству".

Из данного положения следует, что стороны в Договоре предусмотрели возможность одновременного взыскания платы за расторжение и убытков истца.

Удержание обеспечительного платежа как раз и направлено на компенсацию убытков истца, вызванных досрочным расторжением Договора по вине истца, тогда как плата за расторжение взыскивается "сверх" убытков.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

"Гражданским кодексом Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка" (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 N Ф10-4677/2015 по делу N А35-2660/2015).

С учетом приведенных выше норм, даже при квалификации Платы за расторжение в качестве неустойки, ее взыскание одновременно с удержанием обеспечительного платежа допускается в силу ее штрафного характера.

Также, одновременное удержание обеспечительного платежа и взыскание платы за расторжение даже при квалификации их в качестве мер ответственности допускается, поскольку в таком случае они являются различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки

Договор содержит указания, в соответствии с которыми удержание обеспечительного платежа не исключает взыскания Платы за расторжение:

- Обеспечительный платеж (параграф 2 Приложения 6 к Договору): "Стороны договариваются о том, что арендодатель имеет право производить вычеты_без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которое может иметь Арендодатель".

- Плата за расторжение (п. (i) ст. 9.2 Договора) предусмотрена_вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с Договором или по законодательству".

Заключая Договор с подобными условиями, ответчик должен был предусмотреть потенциальную возможность одновременного "применения" к нему и перехода права на обеспечительный платеж, и взыскания платы за расторжение.

Нормы гражданского законодательства допускают возможность согласовать в договоре различное сочетание мер ответственности, в том числе за одно и то же гражданское правонарушение (например, ст. 394 ГК РФ, допускающая установление договором взыскания и штрафной неустойки, и убытков в полной сумме сверх неустойки).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в договоре может быть установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, даже если квалифицировать и удержание обеспечительного платежа, и плату за расторжение в качестве мер ответственности ответчика за просрочку оплаты арендной платы, повлекшую расторжение Договора, их одновременной взыскание допускается с учетом приведенного выше разъяснения.

С учетом изложенного, одновременное удержание обеспечительного платежа и взыскание платы за расторжение допускается даже при квалификации их в качестве мер ответственности, поскольку в таком случае они являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-282270/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева