Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-3671/20 по делу N А36-2789/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1689/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А36-2789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Покачалова Евгения Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Торшина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арнаутова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-2789/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1064823058937, ИНН 4825046807) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1044800161020, ИНН 4825037619) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность", индивидуальный предприниматель Покачалов Евгений Леонидович, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38:

пассажирским лифтом (N 6, литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) путем возложения обязанности демонтировать кирпичную перегородку в проеме между помещениями N 6 (лифт) и N 8а в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу,

грузопассажирским лифтом (N 24 литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) и его лифтовым холлом (N 23 литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) путем возложения обязанности демонтировать затвор на дверном блоке, разделяющий помещения N 26 и N 17 со стороны помещения N 17, препятствующий свободному отрыванию двери, демонтировать откидные жалюзийные ворота между помещениями N 23 (лифтовой холл) и N 17 первого этажа в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу,

в случае неисполнения ООО "Строймаркет" решения суда в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу предоставить ООО "Сегмент" право самостоятельно демонтировать кирпичную перегородку между помещениями N 6 (лифт) и N 8а, затвор на дверном блоке, разделяющий помещения N 26 и N 17 со стороны помещения N 17, откидные жалюзийные ворота между помещениями N 23 (лифтовой холл) и N 17 первого этажа с последующим взысканием расходов с ООО "Строймаркет",

о возложении на ООО "Строймаркет" обязанности в будущем не чинить ООО "Сегмент" препятствий в пользовании общим имуществом здания: пассажирским лифтом (N 6, литер А1 на поэтажном плане 1 этажа), грузопассажирским лифтом (N 24 литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) и его лифтовым холлом (N 23 литер А1 на поэтажном плане 1 этажа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (далее - ООО "Газбезопасность"), индивидуальный предприниматель Покачалов Евгений Леонидович (далее - ИП Покачалов Е.Л.), индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич (далее - ИП Торшин В.Н.), индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич (далее - ИП Арнаутов С.Ю.), индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Юрьевич (далее - ИП Юдин Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-2789/2019 исковые требования ООО "Сегмент" удовлетворены частично, на ООО "Строймаркет" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38:

пассажирским лифтом (N 6, литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) путем демонтажа кирпичной перегородки в проеме между помещениями N 6 (лифт) и N 8а в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу,

грузопассажирским лифтом (N 24 литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) и его лифтовым холлом (N 23 литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) путем демонтажа затвора на дверном блоке, разделяющего помещения N 26 и N 17 со стороны помещения N 17, препятствующего свободному отрыванию двери, демонтажа откидных жалюзийных ворот между помещениями N 23 (лифтовой холл) и N 17 первого этажа в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Строймаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-2789/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылался на отсутствие в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, пассажирского лифта N 6 ввиду принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о его консервации. Заявитель обращает внимание на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований о демонтаже кирпичной перегородки в проеме между помещениями N 6 и N 8а, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А36-3130/2008. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймаркет" указало на использование жалюзийных ворот между помещениями N 23 и N 17 и затвора на дверном блоке между помещениями N 26 и N 17 в качестве охраны имущества как истца, так и иных лиц. По мнению ответчика, ООО "Сегмент" избран ненадлежащий способ защиты в целях обеспечения доступа к пассажирскому лифту N 6, грузопассажирскому лифту N 24 и лифтовому холлу N 23.

ИП Торшиным В.Н., ИП Покачаловым Е.Л., ИП Юдиным Е.Ю., ООО "Сегмент" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38: пассажирским лифтом (N 6, литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) путем демонтажа кирпичной перегородки в проеме между помещениями N 6 (лифт) и N 8а, грузопассажирским лифтом (N 24 литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) и его лифтовым холлом (N 23 литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) путем демонтажа затвора на дверном блоке, разделяющего помещения N 26 и N 17 со стороны помещения N 17, препятствующего свободному отрыванию двери, демонтажа откидных жалюзийных ворот между помещениями N 23 (лифтовой холл) и N 17 первого этажа.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-2789/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймаркет" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Сегмент" принадлежит нежилое помещение N 11 площадью 1 842,6 кв. м, расположенное на 6 этаже здания литер A, Al, А2 по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, ООО "Газбезопасность" - нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания, ООО "Строймаркет" - нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания, ИП Арнаутову С.Ю. - нежилое помещение N 7 на 4 этаже здания, ИП Торшину В.Н. - нежилое помещение N 5 на 3 этаже здания, ИП Покачалову Е.Л. - нежилое помещение N 9 на 5 этаже здания, ИП Юдину Е.Ю. - нежилое помещение N 10 на 6 этаже здания.

В здании по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38 расположены пассажирский лифт (N 6, литер А1 на поэтажном плане 1 этажа), грузопассажирский лифт (N 24, литер А1 на поэтажном плане 1 этажа) с размещенной перед ним накопительной кабиной (N 23, литер А1 на поэтажном плане 1 этажа), пассажирский лифт (N 9, литер А1 на поэтажном плане 1 этажа).

Исковые требования ООО "Сегмент" мотивированы необходимостью использования тех помещений в здании, которые функционально предназначены для обслуживания здания в целом, и для прохода собственников к помещениям, которые находятся в индивидуальном пользовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает заявитель жалобы, ООО "Сегмент" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11 площадью 1 842,6 кв. м, расположенное на 6 этаже здания литер A, Al, А2, по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, в здании имеется лифтовое оборудование.

Арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что в данном случае ООО "Сегмент" как собственнику нежилого помещения принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество собственников помещений в здании, в том числе лифтовое оборудование.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 была назначена экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2019 N 7314/9-3 доступ со стороны улицы в помещение N 23 (лифтовый холл) через помещение N 24 (лифт) в холодное время года невозможен, в связи с чем доступ к помещению N 23 (лифтовый холл) может быть осуществлен из помещения N 17 первого этажа через дверной проем, в котором установлены откидные жалюзийные ворота.

Как указано в заключении эксперта от 31.10.2019 N 7314/9-3, согласно выкопировке технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, доступ в помещение N 6 (лифт) должен был осуществляться через помещение N 8а, однако в ходе осмотра установлено, что дверной проем между помещениями N 6 (лифт) и N 8а заложен кирпичом. В то же время доступ к помещению N 6 (лифт) из иных помещении первого этажа или со стороны улицы отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что доступ к принадлежащему ООО "Сегмент" нежилому помещению, находящемуся на шестом этаже здания с использованием имеющегося в здании лифтового оборудования, ООО "Строймаркет" ограничен и не обеспечен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Сегмент" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-9502/2019. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению истца, рассмотрение требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, невозможно без установления состава общего имущества в этом здании, что непосредственно является предметом исследования по делу N А36-9502/2019.

В рамках настоящего дела ООО "Сегмент" заявлено требование об устранении препятствий в пользовании конкретным имуществом: пассажирским лифтом, грузопассажирским лифтом и его лифтовым холлом.

В деле N А36-9502/2019 ООО "Сегмент" заявлено требование к ООО "Строймаркет" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38 (согласно техническому паспорту по состоянию на 14.04.2004).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в деле о признании права общей долевой собственности не может повлиять на решение суда в настоящем деле, поскольку не повлечет за собой изменение оснований для установления факта наличия препятствий в пользовании общим имуществом.

В случае признания исковых требований ООО "Сегмент" в рамках дела N А36-9502/2019 обоснованными, право собственности на общее имущество возникнет после вступления решения суда в законную силу и будет подлежать применению к правоотношениям сторон, которые возникнут после вступления в законную силу такого решения.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-9502/2019, учитывая то обстоятельство, что изменение в дальнейшем субъектного состава общего имущества собственников не лишает их права заявить требование об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, в случае если такие препятствия возникнут в будущем, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Сегмент" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2020 была назначена экспертиза по делу N А36-9502/2019, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) установить, какие помещения (по данным технического паспорта 2007 года) соответствуют помещениям (по данным технического паспорта 2004 года) из помещений N 1 - 7, 14 - 17, 20, 25 - 34, 36, 38, 39, 48 - 52, 60 - 65, 67 - 69, 78, 80 - 82, 85 - 93, 93, 100 (по данным технического паспорта 2004 года), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38; 2) с учетом ответа на первый вопрос установить перечень помещений, предназначенных для самостоятельного использования, из помещений N 1 - 7, 14 - 17, 20, 25 - 34, 36, 38, 39, 48 - 52, 60 - 65, 67 - 69, 78, 80 - 82, 85 - 93, 93, 100 (по данным технического паспорта 2004 года), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38; 3) с учетом ответа на первый вопрос, установить перечень помещений, предназначенных для обеспечения использования здания в целом, из помещений N 1 - 7, 14 - 17, 20, 25 - 34, 36, 38, 39, 48 - 52, 60 - 65, 67 - 69, 78, 80 - 82, 85 - 93, 93, 100 (по данным технического паспорта 2004 года), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.

Из заключения эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" от 26.11.2020 N 88-СЭ/2020 следует, что помещения N 61 (лифт), 87 (лифт), 88 (коридор), 89 (лестничная клетка), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, по данным технического паспорта 2004 года соответствуют помещениям N 6 (лифт), 24 (лифт), 23 (коридор), 26 (лестничная клетка) по данным технического паспорта 2007 года и являются помещениями для использования здания в целом.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылался на отсутствие в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, пассажирского лифта N 6 ввиду принятия общим собранием собственников помещений в здании решения о его консервации.

При ответе на вопрос о том, используется ли помещение N 6 (лифт), эксперты федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 31.10.2019 N 7314/9-3 пришли к выводу, что на всех этажах отсутствует доступ к помещениям, расположенным над помещением N 6 (лифт), в связи с чем определить факт наличия кабины в лифтовой шахте не представляется возможным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов", согласно статье 2 которого лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.

В силу 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под эксплуатацией опасного объекта, к которому относится, в том числе лифт, понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Консервация пассажирского лифта N 6, на которую ссылается ООО "Строймаркет", не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку не использование лифта по его прямому назначению не свидетельствует об отсутствии самого объекта.

Кроме того, что ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещений в здании, на котором было принято решение о прекращении пользования пассажирским лифтом N 6 и его консервации, в случае наличия такого протокола он не является основанием для создания ограничений в пользовании собственниками соответствующим общим имуществом.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в здании о порядке пользования общим имуществом.

Доказательств заключения собственниками помещений в здании соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, позволяющем ООО "Строймаркет" как собственнику нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, устанавливать жалюзийные ворота между помещениями N 23 и N 17, затвор на дверном блоке между помещениями N 26 и N 17, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что в отношении требований об обеспечении доступа к пассажирскому лифту N 6, грузопассажирскому лифту N 24 и его лифтовому холлу N 23 надлежащим способом защиты является требование об установлении сервитута, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку ответчик наравне с иными собственниками и арендаторами в здании по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38 является собственником указанных помещений и не вправе осуществлять единоличное владение, пользование и распоряжение ими вопреки воле остальных сособственников.

По своему правовому содержанию сервитут - это право ограниченного пользования имуществом, не принадлежащим на праве собственности лицу, заявляющему об установлении сервитута, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть такое требование не является негаторным.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

В силу закона исключается также установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения. Данное обстоятельство дополнительно объясняется тем, что вспомогательные помещения и оборудование призваны обеспечивать защиту публичного интереса в виде комфорта и безопасности людей в здании. Допуск людей к санузлам, лестничным клеткам, лифтам, коридорам, пожарным коридорам и выходам не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника нежилых помещений (статьи 274 - 277 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2008 по делу N А36-3130/2008, которым в иске ООО "Сегмент" к ООО "Строймаркет" об установлении постоянно действующего права ограниченного пользования нежилым помещением N 20 (сервитут) в виде прохода работников, арендаторов, клиентов общества к пассажирскому лифту, о возложении обязанности снести стену, препятствующую входу в пассажирский лифт (помещение лифта N 6) в административном здании (литер А) по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, отказано, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ООО "Сегмент" заявлены иные основания для устранения препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в здании, иные доказательства, которые не являлись предметом оценки суда при рассмотрении указанного дела.

На недопустимость формального подхода и необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела правоустанавливающих документов с целью восстановления нарушенного права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 14397/11 от 03.04.2012.

Выводы суда по ранее рассмотренному делу, основанные на оценке представленных в дело доказательств, не лишают сторону в рамках другого дела приводить в обоснование своей позиции доводы, основываясь на иных доказательствах, с учетом иных оснований которые не были предметом рассмотрения по другому делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 была назначена экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность в течении пяти дней с даты вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средству в оплаты проведения экспертизы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В связи с тем, что неимущественное исковое требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, обжалуемым решением суда удовлетворено, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

Изложенное в иске требование о предоставлении ООО "Сегмент" в случае неисполнения ООО "Строймаркет" решения суда в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу права самостоятельно демонтировать кирпичную перегородку между помещениями N 6 (лифт) и N 8а, затвор на дверном блоке, разделяющем помещения N 26 и N 17 со стороны помещения N 17, откидные жалюзийные ворота между помещениями N 23 (лифтовой холл) и N 17 первого этажа с последующим взысканием расходов с ООО "Строймаркет", самостоятельным материально-правовым требованием не является, а заявлено в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные в иске требования имеют неимущественный характер, и целью обращения с иском в суд являлось устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в здании, которые и были удовлетворены решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правомерно судебные расходы отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-2789/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-2789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых