Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-57326/20 по делу N А40-284827/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-7326/21 настоящее постановление отменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-284827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТГ" Маркова К.В., ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 о завершении реализации имущества гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича

по делу N А40-284827/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о признании должника гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РТГ" Маркова К.В.- Злобин А.О., дов. от 12.07.2020 от ООО "Феникс"- Ефанова В.А., дов. от 13.11.2020 от а/у Сарычевой О.А.- Хренова Е.В., дов. от 18.03.2020

от Тимофеева А.В. - Цурцумия М.Д. дов. от 13.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. Тимофеев Андрей Валентинович (27.01.1966 г.р., место рождения: гор. Краснодар, адрес регистрации: 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 2, корп. 6, ИНН: 773708836472) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 23(6744) от 08.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. суд завершил реализацию имущества гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича (27.01.1966 г.р., место рождения: гор. Краснодар, адрес регистрации: 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 2, корп. 6, ИНН: 773708836472). Освободил Тимофеева Андрея Валентиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, конкурсный о управляющий ООО "РТГ" Маркова К.В., ООО "Феникс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что финансовым управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия по завершении процедуры реализации имущества должника, а именно не приняты меры по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, не проанализированы сделки, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Так же, апеллянт конкурсный управляющий ООО "РТГ" Марков К.В. указывает, что отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по причине злоупотребления правом со стороны должника, подавшего заявление о собственном банкротстве с целью списания долгов.

От а/у Сарычевой О.А. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием доводов, изложенных в ней.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить.

Представители а/у Сарычевой О.А., Тимофеева А.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Тимофеева А.В., куда включены требования трех кредиторов, сумма требований составила 292 062 333 руб.

Требования ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов Тимофеева А.В. основаны на следующих обстоятельствах: 16.11.2015 между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "РТГ" был заключен Договор N 103Z/015 об открытии кредитной линии.

28.12.2015 между ПАО "Липецккомбанк" и ПАО Банк ЗЕНИТ заключено Соглашение о передаче договора, в соответствии с условиями которого ПАО "Липецккомбанк" передал ПАО Банк ЗЕНИТ все права (требования) и обязанности, вытекающие из Кредитного договора, а также все права и обязанности, которые возникнут в будущем, в том числе обязанности по предоставлению траншей.

27 апреля 2017 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) и ООО "Феникс" заключен Договор об уступке прав (требований) N 103Z/015/ДУП, согласно которому ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ в полном объеме все права (требования) кредитора к ООО "РТГ", вытекающие из Договора N 103Z/015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16 ноября 2015 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права к поручителю Тимофееву А.В. по договору поручительства N103Z/015/1 от 16.11.2015 г. с учетом дополнительных соглашений N1 от 02.08.2016 г. и N2 от 28.03.2017 г.

Решением Мещанского районного суда от 17.09.2019 г. по делу N 2-4225/2019 с Тимофеева А.В. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по договору поручительства N 103Z/015/1 от 16.11.2015 г. в размере 237 120 000 руб. 00 коп. - основного долга, 29 098 876 руб. 71 коп. - основных процентов, 850 684 руб. 94 коп. - повышенных процентов, 2 760 131 руб. 51 коп. - неустойки на основной долг, 3 541 180 руб. 61 коп. - неустойки на основные проценты, а также госпошлина на 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 г. по делу N А40- 124574/17-71-159 требования ООО "ФЕНИКС" в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТГ". Неустойку и повышенные проценты суд определил учитывать отдельно.

В рамках сложившегося делового оборота кредитные договоры обеспечиваются личным поручительством контролирующих должника лиц, что не является злоупотреблением правом со стороны Тимофеева А.В.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формирование реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, что опровергает доводы апелляционных жалоб.

Финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок не выявлено. А в случае, наличия сведений у кредиторов о наличии таких оснований конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника как к финансовому управляющему, так и непосредственно в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует. Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора, равно как и злоупотребления правом, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Должником на депозит Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счёт выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсное производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-284827/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТГ" Маркова К.В., ООО "Феникс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова