Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-3915/23 по делу N А40-284827/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-284827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пукача М.Е., арбитражного управляющего Злобина А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-284827/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., в части освобождения Тимофеева Андрея Валентиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича,

при участии в судебном заседании: от Тимофеева А.В.: Бегаева А.А. по дов. от 26.07.2022; Злобин А.О. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. (резолютивная часть которого объявлена 17 января 2020 г.) по делу N А40-284827/19-36-351 "Ф" гражданин Тимофеев Андрей Валентинович (27.01.1966 г.р., место рождения: гор. Краснодар, адрес регистрации: 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 2, корп. 6, кв. 33, ИНН 773708836472) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна (ИНН 772072989768, СНИЛС 151-208-506 20, адрес для направления почтовой корреспонденции: 140007, Московская обл., г. Люберцы, а/я 543) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1 Казачий пер., д. 8с1, офис 2, ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-284827/19-36-351 "Ф" суд завершил реализацию имущества гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича (27.01.1966 г.р., место рождения: гор. Краснодар, адрес регистрации: 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 2, корп. 6, ИНН: 773708836472).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57325/20 N09АП-57326/20 от 04.02.2021 по делу N А40-284827/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-284827/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТГ" Маркова К.В., ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 16.04.2021 по делу N А40- 284827/19-36-351 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-284827/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, в том числе указал, что заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ООО "РТГ" о нарушении положений пункта 5, абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 года Сарычева О. А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. финансовым управляющим Тимофеева Андрея Валентиновича утвержден Злобин Андрей Олегович (ИНН: 645053818369, член САУ "Авангард").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 завершена реализация имущества гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича; Тимофеев Андрей Валентинович (освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему Злобину Андрею Олеговичу вознаграждение в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) перечисленных по платежному поручению N 59156 от 25.10.2019, согласно реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пукач М.Е., арбитражный управляющий Злобин А.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Тимофеева Андрея Валентиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Злобин А.О. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель Тимофеева Андрея Валентиновича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Пукач М.Е. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в суде первой инстанции просил не применять в отношении гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, чьи требования основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-124574/17-71-159 Б, которым на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о Банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 314 003 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств недобросовестности Тимофеева А.В. при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-124574/17-71-159 Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "РТГ" в пользу Тимофеева Андрея Валентиновича в сумме 15 314 003 руб. 53 коп. в период с 05.02.2016 года по 06.03.2017 года с назначением платежа: "по договорам займа N 8 от 25.12.2014 года, N 9 от 26.12.2014 года, 7 от 24.12.2014 года, N 6 от 12.12.2014 года, N 11 от 15.01.2014 года, N 12 от 19.01.2015 года, N 10 от 29.12.2014 года, N 14 от 04.03.2015 года, N 13 от 03.03.2015 года, N 17 от 04.12.2015 года, N 18 от 15.02.2016 года, N 19 от 19.02.2016 года, N 21 от 24.02.2016 года, N 20 от 19.02.2016 года, N 22 от 17.05.2016 года, N 23 от 10.06.2014 года, N 24 от 10.08.2016 года и др."

Указанная сделка была признана недействительной на основании на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о Банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-284827/19-36-351 "Ф" в реестр требований кредиторов должника Тимофеева Андрея Валентиновича включены требования ООО "РТГ" в размере 15 314 003 руб. 53 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО "РТГ" были проведены торги в форме публичного предложения по реализации прав требований дебиторской задолженности к Тимофееву Андрея Валентиновичу в размере 15 314 003 руб. 53 коп.

По результатам торгов победителем признан Пукач Михайло Евгенович, которым был заключен договор цессии от 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40- 284827/19-36-351 "Ф" произведена процессуальная замена кредитора ООО "РТГ" на Пукача Михайло Евгеновича в части требований на сумму 15 314 003 руб. 53 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу А40-284827/19-36-351 "Ф".

Таким образом, задолженность Тимофеева А.В. возникла перед Пукачем М.Е. на основании проведенной процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства не давали оснований считать поведение должника при заключении оспариваемой сделки добросовестным.

Учитывая обстоятельства возникновения долга, образовавшегося вследствие применения последствий недействительности договора цессии, суд признает поведение должника недобросовестным, в связи с чем приходит к выводу о неприменении в отношении гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, чьи требования основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.202 по делу N А40-124574/17 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 15 314 003,53 руб. по основаниям п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части судебная коллегия освобождает гражданина-должника Тимофеева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-284827/19 в обжалуемой части изменить.

Не применять в отношении гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, чьи требования основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.202 по делу N А40-124574/17 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 15 314 003,53 руб. по основаниям п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части освободить гражданина-должника Тимофеева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик