Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74629/20 по делу N А40-42055/2020

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-42055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ван Груп Компании"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года,

принятое судьей О.И. Никовоной по делу N А40-42055/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Голубковой Юлии Владимировны (ОГРНИП: 319774600217639)

к ООО "Ван Груп компании" (ОГРН: 1187746508531)

о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубкова Ю.В. - лично, паспорт, Чужаков А.А. по доверенности от 18.02.2020, Чужакова М.А. по доверенности от 18.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубкова Юлия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Ван Групп Компании" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 31 от 16.05.2019 г., взыскании денежных средств в размере 380.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием о том, что ему не были переданы какие-либо права по договору, а равно ни по какому другому поводу, влияющему на возможность исполнения им договорных обязательств или реализацию его законных прав. Ссылается, что ответчик не мог согласовать предложенное истцом помещение, так как это нарушает положения пункта 6.1.5 договора (создание внутренне конкуренции, ведущее к снижению рентабельности).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

16.05.2019 г. между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор N 31, по условиям которого лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиату право (неисключительную лицензию) использовать на территории комплекс прав ("Секреты производства OnePrice Coffe" (стандарты) и Логотип/Фирменный знак), принадлежащих лицензиару (пункт 2.1 договора).

Параграфом 1 договора закреплены следующие понятия:

"Комплекс прав - "Секреты производства OnePrice Coffee" (Стандарты) и Логотип/Фирменный знак";

"Секреты производства - принадлежащие лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны. Лицензиару принадлежит исключительное право использования Секретов производства любым, не противоречащим закону, способом. Секреты производства, принадлежащие лицензиару, содержатся и передаются лицензиату в виде письменного документа - Стандарты "Секреты производства OnePrice Coffee".

"Стандарты "Секреты производства OnePrice Coffee" содержат в том числе: отличительные характеристики Предприятия, включая его оборудование, расстановку оборудования. Фирменную вывеску и внешний вид предприятия в целом; требования к помещению предприятия, включая его площадь и местонахождение; способы использования лицензиатом комплекса прав; иные требования, предъявляемые лицензиаром к предприятию и направленные на обеспечение единообразия фирменной сети".

Согласно пункта 2.2 договора, лицензиат вправе использовать принадлежащие лицензиару комплекс прав исключительно для организации (открытия) и функционирования на территории предприятий (кофейня лицензиата, организация и функционирование которого связаны с использованием Секретов производства лицензиара).

На основании пунктов 2.4, 2.5, 6.14 договора, лицензиат обязан открыть на территории первое предприятие в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора; при одобрении лицензиаром помещения для открытия предприятия стороны подписывают Приложение N 2 к настоящему договору; лицензиат обязан согласовывать с лицензиаром место расположения помещений, используемых для размещения предприятий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за право использовать комплекс прав с целью открытия первого предприятия независимо от фактического открытия первого предприятия, лицензиат в течении 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора выплачивает лицензиару первоначальный взнос в размере 350.000 рублей на расчетный счет лицензиара.

Истец перечислил ответчику 350.000 руб. в счет оплаты паушального взноса, а также 30.000 руб. в счет оплаты дизайн-проекта, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 г. N N 1, 2.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что предприниматель неоднократно обращался к ответчику с целью согласования места для размещения предприятия (первоначально путем телефонных переговоров с менеджером ответчика, а затем письменно - письмо от 20.01.2020 г.), однако ответчик не предпринимал никаких действий по согласованию помещения, тем самым создавая препятствия к реализации прав и обязанностей лицензиата, предусмотренных пунктами 6.1.4, 7.1.1 договора, а также лишая в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

29.01.2020 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, истец обратился в суд с требованием признать договор расторгнутым на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по лицензионному договору, что является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с установленными судом обстоятельствами отсутствия существенного нарушения условий договора ответчиком и правовой квалификацией спорного договора.

Ввиду изложенных доводов, суд апелляционной инстанции повторно проанализировал правовую природу договора с учетом изложенных в нем условий, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-344/2018 отмечено, что франчайзинг (англ. franchise, "лицензия", "привилегия"), франшиза (фр. franchise - льгота, привилегия), коммерческая концессия - вид отношений между рыночными субъектами, когда одна сторона (франчайзер) передает другой стороне (франчайзи) за плату право на определенный вид бизнеса, используя разработанную бизнес-модель его ведения. Это развитая форма лицензирования, при которой одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчайзи) возмездное право действовать от своего имени, используя товарные знаки (бренды) франчайзера, суть коммерческая концессия. Франчайзинг относится к сделкам с передачей прав использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков, услуги франчайзинга подразумевают под собой передачу права использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта франчайзера.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно коммерческим условиям, приведенным в договоре, каждому лицензиату при заключении договора предоставляются использовать:

"Комплекс прав - "Секреты производства OnePrice Coffee" (Стандарты) и Логотип/Фирменный знак";

"Секреты производства - принадлежащие лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны. Лицензиару принадлежит исключительное право использования Секретов производства любым, не противоречащим закону, способом. Секреты производства, принадлежащие лицензиару, содержатся и передаются лицензиату в виде письменного документа - Стандарты "Секреты производства OnePrice Coffee".

"Стандарты "Секреты производства OnePrice Coffee" содержат в том числе: отличительные характеристики Предприятия, включая его оборудование, расстановку оборудования. Фирменную вывеску и внешний вид предприятия в целом; требования к помещению предприятия, включая его площадь и местонахождение; способы использования лицензиатом комплекса прав; иные требования, предъявляемые лицензиаром к предприятию и направленные на обеспечение единообразия фирменной сети".

Таким образом, условиями спорного договора предусматривается не только право использования комплекса исключительных прав, как на то указывал ответчик, но и деловой репутации, коммерческого опыта франчайзера, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о квалификации спорного договора как договора коммерческой концессии.

При указании на существенность нарушений ответчиком условий договора истец указал на не получение от ответчика комплекса имущественных прав, в том числе "Стандартов "Секреты производства OnePrice Coffee", а также на не согласование места для размещения предприятия и дизайн-проекта, что является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 г. N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком, а именно, отсутствуют доказательств передачи истцу комплекса имущественных прав по договору (в том числе указанных в преамбуле договора Секретов производства), дизайн-проекта, ответчиком не согласованно место для размещения предприятия, а также принимая во внимание, что фактически истец не имел возможности реализации прав по договору, то есть был лишен того на что рассчитывал при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о расторжении договора.

В связи с чем, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием о том, что ему не были переданы какие-либо права по договору, а равно ни по какому другому поводу, влияющему на возможность исполнения им договорных обязательств или реализацию его законных прав, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог согласовать предложенное истцом помещение, так как это нарушает положения пункта 6.1.5 договора (создание внутренне конкуренции, ведущее к снижению рентабельности), отклоняются апелляционным судом и расцениваются как прямое уклонение ответчиком от принятых по договору обязательств, что подтверждает правовую позицию истца о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор судом расторгнут, оснований для удержания уплаченной по договору суммы в размере 380000 руб. у ответчика не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании 380.000 руб. также подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-42055/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков