Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-56506/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-73090/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-73090/20, принятое судьей К.С. Мурашовой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; юр. адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к Акционерному обществу "СГ-транс"

(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22)

о взыскании убытков в размере 93 793 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СГ-ТРАНС" убытков в размере 93 793,40 руб., неустойки в размере 30 000 руб., добора тарифа в размере 8 582,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.20.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей и убытков по вагону N 57898025 в размере 10 765,91 руб.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "РН-Транс" (истец, Заказчик) и АО "СГ-Транс" (ответчик, Исполнитель) заключены договоры аренды вагонов N 12/334/12/РНТ/207/2012 от 25.10.2012, N12/067/13 УК.193/13 от 30.03.2013. В соответствии с п. 2.1. договора АО "СГ-Транс" обязуется передать в аренду за плату, а АО "РН-Транс" принять во временное владение и пользование, технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет плановый ремонт (капитальный, деповской) переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Плановый ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству планового ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести плановый ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный), а так же плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) Цистерн за свой счет в сроки, установленные Инструкцией.

В соответствии с п. 7.4.2 договора АО "СГ-Транс", в случае исполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекает третьих лиц, то оно несет ответственность перед АО "PH-Транс" за действия данных третьих лиц как за свои собственные.

Для проведения плановых ремонтов спорных вагонов АО "СГ-Транс" были привлечены вагоноремонтные предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4.2.6, договора АО "PH-Транс" принял на себя обязательство за свой счет осуществлять текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а так же текущий ремонт Цистерн в пути следования. В случае замены элементов экипажной части (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки и поглощающие аппараты) Арендодатель компенсирует Арендатору стоимость запасных частей при условии предоставления Арендатором отчета о понесенных им расходах в интересах Арендодателя с приложением подтверждающих документов, актов выбраковки и счетов-фактур.

Исходя из смыслового толкования указанных пунктов договоров, с учетом диспозиции п. 1 ст. 612 ГК РФ, "АО "PH-Транс" обязалось поддерживать арендуемые цистерны в исправном состоянии по средством проведения текущих отцепочных ремонтов в случае возникновения неисправностей в процессе эксплуатации вагонов по причинам зависящим от арендатора, или вызванных естественным износом узлов и агрегатов. Данное обязательство не может распространяться на вагоны, требующие отцепочного ремонта по причине вскрытия (выявления) дефектов, не устраненных или допущенных при проведении деповского или капитального ремонта спорных вагонов (скрытые недостатки арендуемого имущества).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В период действия указанных договоров аренды, переданные истцу вагоны N N 57828550, 57841876, 57898025, 57787103, 50813245, 58154477, 57845604, 50514556, 57499048, 58198425, 57594558, 57830614, 58174715, 57555344, 57581472, 58261884, 57506149, 57541617, 58207622, 57818239 были отцеплены в пути следования в связи с возникновением технологических неисправностей препятствующих их дальнейшему движению по железной дороге.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" технологическая неисправность - это неисправность, связанная с выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам. По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком, ОАО "РЖД", оформлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указаны причины появления дефектов - нарушение требований нормативно - технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей. Виновными в возникновении неисправностей лицами, во всех были признаны вагоноремонтные предприятия, производившие плановые виды ремонтов. Выявленные технологические неисправности вагонов были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо железной дороги по договору на текущий отцепочный ремонт, заключенный между ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс". Перечень неисправностей спорных вагонов, коды неисправностей, вагоноремонтные депо, устранявшие указанные неисправности перечислены в исковом заявлении.

Характер выявленных технологических неисправностей цистерн N N 57828550, 57841876, 57898025, 57787103, 50813245, 58154477, 57845604, 50514546, 57499048, 58198425, 57594558, 57830614, 58174715, 57555344, 57581472, 58261884, 57506149, 57541617, 58207622, 57818239 и их документальное оформление рекламационными актами, дефектными ведомостями позволяют сделать вывод о том, что указанные неисправности возникли в связи с некачественным ремонтом, проведенным арендодателем АО "СГ-Транс" с привлечением ремонтных предприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Во всех перечисленных случаях отцепки вагонов в текущий ремонт гарантийный срок на узлы и агрегаты не истек. Таким образом, АО "PH-Транс" понесены расходы по оплате выполненного текущего ремонта в отсутствие необходимости его выполнения, в связи с выявленными после выполнения деповского ремонта, в течение установленных гарантийных сроков, неисправностями.

Поскольку обязанность выполнения деповского ремонта, в соответствии с п. 4.1.4, п. 4.1.3 договоров, возложена на арендодателя, а так же имел место факт выполнения текущего ремонта в связи с выявленными после выполнения деповского ремонта недостатками, у арендатора возникает право на компенсацию со стороны арендодателя расходов понесенных на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить все возникшие у истца расходы по устранению возникших неисправностей при текущем отцепочном ремонте спорных вагонов в размере 93 793,40 руб.

Факт выполнения работ и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе: актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами реализации, актами- рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 93 793 руб. 40 коп. и добор тарифа в размере 8 582 руб. 40 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Факт отцепки вагона N 57898025 по причине технологической неисправности доказывает Акт формы ВУ-41-М N 799 от 27.10.2019 (основным рекламационным документом). В заключительной части Акта указано: "Трещина длиной 20 мм, не выходящая за положение верхнего ребра, со стороны большого зуба. Нарушение Приложения 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог". Согласно РЕГЛАМЕНТУ, П 2.9., при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии чья подпись присутствует в Акте ВУ-41-М (и в Заключении о трещине в корпусе автосцепки), как и остальных членов комиссии. При этом никто не воспользовался пунктом 2.10. РЕГЛАМЕНТА и не изложил аргументированное особое мнение.

Из чего следует, что комиссия, при более детальном расследовании выявила неисправность. Кроме того, Истец в материалы дела предоставил доказательства (Акты рекламации, ДВ, счета-фактуры, расчетно-дефектные ведомости, расчет исковых требований) подтверждающие несения расходов по выполнению текущего ремонта в связи с выявленными после выполнения деповского ремонта недостатками.

Ответчик безосновательно отклонил претензионное требование об уплате неустойки в размере 30 000,00 руб. в связи с тем, что в процессе эксплуатации, у вагонов выявлены технологические неисправности, требующие текущего отцепочного ремонта. При выявлении неисправности работники ОАО "РЖД" переводят вагон по системе ГВЦ в нерабочий парк с присвоением кода неисправности, тем самым запрещая использовать вагон по назначению. Спорные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, связанным с низким качеством проведения плановых видов ремонта вагонов, которые проводил ответчик.

Размер неустойки суд признает арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Поскольку обязанность выполнения деповского ремонта в соответствии с условиями договоров возложена на ответчика, а в связи с выявленными после деповского ремонта недостатками имел место факт проведения текущего ремонта, у истца возникло право на компенсацию со стороны ответчика расходов, понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом спорного вагона. Размер штрафа согласован сторонами в договорах в определенном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-73090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская