Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 15АП-21528/20

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2021 г.

дело N А53-29143/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Главстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-29143/2020

по иску ООО "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж"

к ООО "ГлавСтройПроект"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" о взыскании задолженности по договору от 11.03.2020 N 20 в размере 425 274,41 руб., пени в размере 48 346,13 руб. за период с 23.06.2020 по 07.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности по договору от 11.03.2020 N 20 в размере 425 274,41 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.11.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" об отказе от иска в части взыскания основной задолженности по договору от 11.03.2020 N 20 в размере 425274,41 руб. было удовлетворено. Производство в части взыскания задолженности в размере 425274,41 руб. прекращено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" пени по договору от 11.03.2020 N 20 в размере 48 346,13 руб. за период с 23.06.2020 по 07.09.2020, а также 12 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 20 на выполнение работ (договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт Западной трибуны Стадиона "ОЛИМП-2" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 31е" в соответствии с утвержденной проектно-сметной и (или) сметной документацией. Виды, объемы и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется на основании локальных сметных расчетов (далее - смета) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата начала работ, а так же график их выполнения и срок окончания, наличие авансовых платежей, объем гарантийных удержаний и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждый объем работ в отдельности (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании смет являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата осуществляется в российских рублях путем банковского перевода на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и считается осуществленной в день списания денежных средств со счета генерального подрядчика.

Согласно п. 3.3.5 договора генеральный подрядчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 4.2, 4.3 договора дата начала работ, а так же график их выполнения и срок окончания согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждый объем работ в отдельности. Дата завершения работ 30.11.2020.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

15.06.2020 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1047410,29 руб., справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, работы оплачены частично на сумму 622135,88 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 425274,41 руб.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 63 с требованием погасить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 24.08.2020 (вх. N 11/08).

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 28.08.2020 исх. N 20/08-03, согласно которому готов оплатить задолженность: 200000 руб. в срок до 30.09.2020, 225274,41 руб. в срок до 31.10.2020. При оплате задолженности по этому графику просил неустойку не начислять.

Вследствие нарушения срока оплаты выполненных по договору работ истцом начислена неустойка за период с 23.06.2020 по 07.09.2020 в размере 48346,13 руб.

Наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору от 11.03.2020 N 20 в размере 425274,41 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 11.03.2020 N 20 в размере 48 346,13 руб. за период с 23.06.2020 по 07.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При этом установленный договором размер пеней не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, а также не усматривает применения в рассматриваемом случае расчета санкции за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки условий, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Кроме того, следует принять во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 48 346,13 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-29143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГлавСтройПроект" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова