Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75604/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-91975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г, по делу N А40-91975/2020, принятое судьей В.С. Каленюк по иску АО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к ООО "ВМ-Офис" (ОГРН 1137746612409, ИНН 7734704660) о взыскании 506 000 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Джуффин плаза" (ИНН 7714573867), ООО "НПО "Космос" (ИНН 7720068118), по встречному иску ООО "ВМ-Офис" (ОГРН 1137746612409, ИНН 7734704660) к АО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левочкин Р.Н. по доверенности от 24 декабря 2020;

от ответчика - Жердев Ю.И. по доверенности от 29 июня 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ- Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВМ- Офис" о взыскании задолженности по договору об уступке прав (требования) N 65-165/53/347-14-УП от 19.06.2014 в размере 506 000 000 руб. Кроме того, ООО "ВМ- Офис" заявил встречное исковое заявление к АО "БМ- Банк" о расторжении договора об уступке прав (требования) от 19.06.2014 N 65-165/53/347-14-УП, заключенного между ООО "ВМ- Офис" и АО "БМ- Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г по делу N А40-91975/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор об уступке прав (требования) N 65-165/53/347-14-УП от 19.06.2014, заключенный между ООО "ВМ -Офис" и АО "БМ- Банк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БМ- Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, принадлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (после смены наименования АО "БМ- Банк") (далее - ответчик, цедент, истец по первоначальному иску) и ООО "ВМ- Офис" (далее - истец, цессионарий, ответчик по первоначальному иску) заключен договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/347-14-УП, в соответствии с п. 2.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) в размере 511 000 000 руб. по кредитному договору (кредитной линии) от 05.09.2013 N 38-177/15/284- 13-КР, заключенному между Цедентом и ООО "НПО "Космос", при этом права (требования) по договору об ипотеке N 38-177/19/363-13-ЗН/284 (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 06.12.2013 с ООО "Джуффин плаза" (далее - Договор об ипотеке 1) и Договору об ипотеке N 38-177/19/362-13-ЗН/284 (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 06.12.2013 с ООО "Элиада" (далее - Договор об ипотеке 2), заключенные в обеспечение исполнения ООО "НПО Космос" его обязательств перед Цедентом по указанному кредитному договору, должны были перейти к цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ).

Как указал истец, в нарушение условий договора об уступке прав ответчик произвел оплату только в размере 5 000 000 руб., то есть, не в полном объеме.

Истец пояснил, что 17.04.2020 ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность, вместе с тем задолженность ответчиком в пользу истца не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "ВМ- Офис" в пользу АО "БМ- Банк" задолженность по договору об уступке прав (требования) N 65-165/53/347-14-УП от 19.06.2014 г в размере 506 000 000 руб.

Истец по встречному иску ООО "ВМ- Офис" в поданном им заявлении указал, что ранее уступив права (требования) по договору об ипотеке1 и договору об ипотеке2 ООО "Строительное управление Космос-М", АО "БМ- Банк" существенно нарушило договор об уступке прав, поскольку ООО "ВМ- Офис" не приобрело право получить исполнение за счет заложенного по договору об ипотеке1 и договору об ипотеке2 недвижимого имущества общей стоимостью 340 003 182 руб. при невозможности исполнения ООО "НПО "Космос" части обязательств по кредитному договору в размере 511 000 000 руб., что в случае удовлетворения первоначального иска АО "БМ- Банк" о взыскании задолженности по договору об уступке прав в размере 506 000 000 руб. влечет для ООО "ВМ- Офис" ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора об уступке прав и приведет к банкротству ООО "ВМ- Офис"

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из тех обстоятельств, что в нарушение условий п. 2.1 договора об уступке прав ООО "ВМ- Офис" права (требования) по обеспечительным договорам перешли иному лицу.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г по делу N А40-4760/2014 ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО "ВМ- Офис", основанные на Договоре об уступке прав, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Космос", однако до настоящего времени не удовлетворены.

В адрес АО "БМ- Банк" 18.09.2020 г направлена претензия от 17.09.2020 г N б/н с требованием о расторжении Договора об уступке прав (требований) от 19.06.2014 г N 65-165/53/347- 14-УП по соглашению сторон.

В претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении данного требования (претензии) либо неполучения ответа в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии ООО "ВМ- Офис" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы в установленном порядке с иском о расторжении Договора об уступке прав.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, АО "БМ- Банк" существенно нарушил договор об уступке прав уступив права (требования) по Договору об ипотеке1 и Договору об ипотеке2 ООО "Строительное управление Космос-М", в связи с чем, ООО "ВМ- Офис" не приобрело право получить исполнение за счет заложенного по Договору об ипотеке1 и Договору об ипотеке2 Недвижимого имущества общей стоимостью 340 003 182 руб. при невозможности исполнения ООО "НПО "Космос" части обязательств по Кредитному договору в размере 511 000 000 руб., что в случае удовлетворения первоначального иска АО "БМ- Банк" о взыскании задолженности по Договору об уступке прав в размере 506 000 000 руб. влечет для ООО "ВМ- Офис" ущерб, что оно в лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора об уступке прав (требования).

Довод АО "БМ- Банк" о пропуске срока исковой давности на предъявление ООО "ВМ- Офис" требования о расторжении договора об уступке прав (требований) от 19.06.2014 N 65-165/53/347-14-УП отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд, все обязательства по договору об уступке прав сторонами не исполнены, в связи с чем, сделан вывод, что данный договор является действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г по делу N А40-70508/2017 по иску АО "БМ- Банк" к ООО "ВМ- Офис", ООО "Джуффин плаза" и ООО "Элиада" о признании Договора об отступном N 0-1 от 11.08.2014, заключенного между ООО "Джуффин плаза" и ООО "ВМ- Офис" ничтожным, а также признании Договора об отступном N 0-2 от 11.08.2014, заключенного между ООО "Элиада" и ООО "ВМ- Офис" ничтожным, с применением последствий недействительности сделок, вступившим в законную силу 11.07.2017, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Джуффин плаза" и ООО "ВМ- Офис" 11.08.2014 г подписали Договор об отступном N 0-1, на основании которого ООО "Джуффин плаза" передало ООО "ВМ- Офис" все имущество, заложенное по Договору об ипотеке1, в счет исполнения ООО "НПО "Космос" обязательств по кредитному договору.

ООО "Элиада" и ООО "ВМ- Офис" 11.08.2014 Договор об отступном N 0-2, в соответствии с условиями которого ООО "Элиада" передало ООО "ВМ -Офис" все имущество, являющееся предметом Договора об ипотеке2 также в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г по делу N А40-70508/2017 суд признал договор об отступном N 0-1 от 11.08.2014 г и договор об отступном N 0-2 ничтожными и применил последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "ВМ- Офис" возвратить имущество, переданное по недействительным сделкам.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, которое заложено по обеспечительным договорам и являлось предметом спора по делу N А40-70508/2017, из которых следует, что 13.10.2017 г права собственности на это имущество зарегистрированы за ООО "Джуффин плаза" и ООО "Элиада" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г по делу N А40-70508/2017 о возврате недвижимого имущества.

Поскольку 11.08.2014 г недвижимое имущество передано ООО "ВМ- Офис" по Договорам об отступном и до 13.10.2017 г оно являлось собственником этого имущества в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, то у ООО "ВМ- Офис" до 13.10.2017 г не имелось оснований для предъявления требования о расторжении договора об уступке прав.

Судом ввиду изложенного, сделан вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения прав ООО "ВМ- Офис", то права ООО "ВМ- Офис" по Договору уступки прав нарушены с 13.10.2017- даты регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "Джуффин плаза" и ООО "Элиада", произведенной во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г по делу N А40-70508/2017 о возврате недвижимого имущества, и поскольку ООО "ВМ- Офис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением 02.10.2020, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не истек.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "БМ- Банк" (Цедент) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВМ- Офис" (Цессионарий) о взыскании задолженности в размере 506 000 000,00 рублей по Договору об уступке прав (требования) от 19.06.2014 N 65-165/53/347-14-УП (далее- Договор об уступке прав (требования), договор цессии).

ООО "ВМ- Офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о расторжении Договора об уступке прав (требования).

Согласно материалам дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) N 65-165/53/347-14-УП от 19.06.2014 г, в соответствии с п. 2.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) по Кредитному договору (кредитной линии) N 38-177/15/284-13-КР от 05.09.2013 г, а цессионарий принял на себя указанные права (требования) и обязался заплатить за это цеденту денежную сумму в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором об уступке прав (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с п. 5.1 договора об уступке прав цессионарий оплачивает цеденту стоимость прав (требования) в следующие сроки:

- 5 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты заключения договора об уступке прав;

- 506 000 000 руб. - 31 декабря 2018 года.

Как следует из требований по первоначальному иску, ответчиком произведена оплата только в размере 5 000 000 руб., между тем, оставив без удовлетворения требования истца по претензионному порядке в размере 506 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 9.2. договора об уступке прав договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ВМ- Офис", на момент заключения Договора цессии ознакомлено со всеми условиями Обеспечительных договоров, не могло не знать о том, что права по Договорам об ипотеке перешли к ООО "СУ Космос-М" в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 (далее по тексту- Соглашение о кредитовании), и не принадлежали АО "БМ- Банк", а принадлежали ему только как права в обеспечение исполнения обязательств кредитному договору N 38-177/15/284-13-КР от 05.09.2013 (далее- Кредитный договор).

Признание недействительными договоров об отступном не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании задолженности по Договору цессии, а также не является фактом нарушения прав ООО "ВМ- Офис" по Договору цессии, так как согласно п. 6.3. Договора цессии, Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданных ему прав (требований), но не отвечает за исполнение этих требований Должником, а также сторонами по Обеспечительным договорам (Договорам об ипотеки).

Судом первой инстанции ошибочно оставлено без внимания, что данный факт не имеет юридического значения для ООО "ВМ- Офис", поскольку с момента заключения договора цессии правовое положение ООО "ВМ- Офис" как созалогодержателя не изменилось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По акту приема-передачи цессионарием получены от Банка экземпляр кредитного договора с приложением и два договора об ипотеки, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.1. Договора об ипотеке N 38-177/19/363-13-ЗН/284 от 06.12.2013 г (т. 4 л.д. 80-95), заключенному между АО "БМ- Банк" и ООО "Джуффин Плаза", и п. 1.1. Договора об ипотеке N 38-177/19/362-13-ЗН/284 от 06.12.2013 (т. 4 л.д. 99-114), заключенного между АО "БМ- Банк" и ООО "Элиада" (далее по тексту- Договоры об ипотеке, Обеспечительные договоры) ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" перед Банком по Кредитному договору, права требования по которому были уступлены ООО "ВМ- Офис" по Договору цессии, а также по Соглашению о кредитовании, права требования по которому уступлены ООО "СУ Космос-М".

Таким образом, договорами об ипотеке обеспечивались два самостоятельных обязательства: Кредитный договор и Соглашение о кредитовании (т. 4 л.д. 82).

Права требования по Кредитному договору уступлены Банком только в пользу ООО "ВМ- Офис", перемена лиц в обязательстве по Соглашению о кредитовании права ООО "ВМ- Офис" не нарушает.

ООО "ВМ- Офис", заключив Договор цессии, приобрело, в том числе, права требования по обеспечительным договорам по Кредитному договору.

Таким образом, АО "БМ- Банк" (позднее ООО "СУ Космос-М") и ООО "ВМ- Офис" являются созалогодержателями по Договорам об ипотеке.

В соответствии с п. 8.3. Договора цессии цессионарий подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и Обеспечительных договоров, удостоверяющих права (требования) по Договору цессии (т. 1 л.д. 12).

На момент заключения договора уступки прав требования с ООО "ВМ-Офис" 19.06.2014 г. по кредитному договору, уже была совершена сделка по уступки права требования по соглашению кредитования в пользу ООО "СУ Космос-м", а также зарегистрировано в ЕГРПН право залога нового кредитора 10.01.2014 г.

В соответствии с п.8.3 договора цессионарий подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обеспечительных договоров, удостоверяющих права (требования) по договору.

Следовательно доказательств наличия существенных нарушений договора цедентом, которые повлекли за собой ущерб, и цессионарий лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, являющиеся основанием для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами цедента о том, что на дату заключения договора цессии цессионарий знал либо должен был знать о том, что он является созалогодержателем, исходя из сведений, содержащихся в ЕРПН в отношении имущества, переданного в залог и право на расторжение договора у него возникло после совершения первого платежа по договору цессии с 19.08.2014 г.

Встречный иск о расторжении Договора об уступке прав (требования) подан 02.10.2020 г, согласно штампу канцелярии суд, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по договору об уступке права требования, то оснований для отказа в его удовлетворении не имеется, поскольку обязательство по оплате 506.000.000 руб. возникло у цессионария еще 31.12.2018 г., однако доказательств его надлежащего исполнения со стороны Общества не было представлено, при этом оснований для освобождения Общества от обязанности по уплате долга судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г, по делу N А40-91975/2020, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, а также с установлением правомерных и обоснованных требований по первоначальному требованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г, по делу N А40-91975/2020 отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ВМ-Офис" (ОГРН 1137746612409, ИНН 7734704660) в пользу АО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) долг в сумме 506.000.000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан